焚書坑儒真實(shí)性探究
首先《史記》關(guān)于秦始皇的記載，有太多的缺漏、錯(cuò)誤和不實(shí)，無法使用現(xiàn)在版本的《史記》作史料去復(fù)活一個(gè)真實(shí)的秦始皇。
《史記· 秦始皇本紀(jì)》有關(guān)焚書的記事如下：
三十四年，始皇置酒咸陽宮，博士七十人前為壽。仆射周青臣進(jìn)頌曰：“他時(shí)秦地不過千里，賴陛下神靈明圣， 平定海內(nèi)，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。以諸侯為郡縣，人人自安樂，無戰(zhàn)爭之患，傳之萬世。自上古不及陛下威德?！笔蓟蕫?。博士齊人淳于越進(jìn)曰：“臣聞殷周之王千余歲，封子弟功臣，自為枝輔。今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常﹑六卿之臣， 無輔拂，何以相救哉? 事不師古而能長久者，非所聞也。今青臣又面諛以重陛下之過，非忠臣?！笔蓟氏缕渥h。丞相李斯曰：“五帝不相復(fù)，三代不相襲，各以治，非其相反，時(shí)變異也。今陛下創(chuàng)大業(yè)，建萬世之功， 固非愚儒所知。且越言乃三代之事，何足法也? 異時(shí)諸侯并爭，厚招游學(xué)......令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師?！敝圃唬骸翱伞！?/p>
秦國長期奉行法家路線，商鞅輔助秦孝公變法，就曾提出過焚書的建議?！俄n非子· 和氏》載：
商君教秦孝公以連什伍，設(shè)告坐之過，燔詩書而明法令，塞私門之請(qǐng)而遂公家之勞，禁游宦之民，而顯耕戰(zhàn)之士。
但商鞅的焚書建議被實(shí)行一事，史書沒有記載，也沒有可靠的旁證，當(dāng)是秦孝公沒有采納。秦孝公沒有采納的焚書政策，秦始皇采納了。李斯所建議的焚書政策，其思想和政策的淵源，正可以在商鞅那里找到淵源。
關(guān)于秦始皇焚書一事， 西漢初年的政論家賈誼在《新書》中多次提起。《過秦上》說：
于是廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首。
《過秦下》說：
秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民， 廢王道而立私愛，焚文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始。
司馬遷編撰《史記·秦始皇本紀(jì)》，主要的史料有秦國政府的編年記事、奏事詔令、石刻文字、少數(shù)律文等等，這些史料比較可靠。同時(shí)，司馬遷也從他所見到的典籍所載的歷史故事中，選取了一部分內(nèi)容寫進(jìn)去，使敘事更加豐滿。這些歷史故事的問題比較多，又沒有年代，不但需要作可信度的鑒別，而且需要作年代的排比。
有關(guān)焚書坑儒的繪畫
整個(gè)西漢一代的典籍， 見不到焚書坑儒這個(gè)用語。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)典籍來看， 焚書坑儒， 是東漢以來的用語和觀念。
所以：
1、焚書是確鑿的歷史事實(shí)?！妒酚洝?秦始皇本紀(jì)》對(duì)于焚書的記事，準(zhǔn)確、可靠，史料來源于紀(jì)錄秦王朝大臣奏事和名山刻石文的史料集《奏事》，所以相當(dāng)可信。
2、坑儒是偽造的歷史，而且是一個(gè)三重偽造的歷史。《說苑·反質(zhì)》所載的秦始皇坑方士的故事，是這段偽史的第一個(gè)版本。這個(gè)故事，是西漢初年的方士們編造出來的，動(dòng)機(jī)在于自我吹噓，游說權(quán)貴以博取祿利。
3、《史記· 秦始皇本紀(jì)》所載的秦始皇坑方士的故事，是這段偽史的第二個(gè)版本。司馬遷為了告誡方士行欺瞞必將自取滅亡，采用了《說苑·反質(zhì)》故事的部分內(nèi)容，加以改造寫進(jìn)了《史記》，他對(duì)于這個(gè)故事的真?zhèn)危?沒有作嚴(yán)格的鑒別。
4、《詔定古文尚書序》所載的秦始皇坑埋儒生的故事，是這段偽史的第三個(gè)版本。這個(gè)故事，是東漢初年儒學(xué)的經(jīng)師們根據(jù)當(dāng)時(shí)的政治需要，基于《史記· 秦始皇本紀(jì)》所載的故事加工編造出來的。編造的目的在于將儒家的經(jīng)典抬舉為圣經(jīng)，將儒生們塑造為殉教的圣徒，為儒學(xué)的國教化制造輿論。
對(duì)于贏政焚書坑儒原因的探究
清代以前學(xué)者對(duì)“焚書”發(fā)生原因的考察，角度很多，從事件的本身，“焚書”的目的，荀卿對(duì)李斯的教導(dǎo)，秦始皇和李斯的心理動(dòng)因，以及李斯運(yùn)用了韓非的學(xué)說主張等方面作了諸多探討。
東漢班固分析秦“焚書”的原因“戰(zhàn)國縱衡，真?zhèn)畏譅?，諸子之言紛然般亂。至秦患之，乃焚滅文章，以愚黔首?！?，戰(zhàn)國時(shí)期，諸子百家學(xué)說盛行，多而雜亂。秦始皇害怕這樣的百家爭鳴，就焚燒了書籍，以鉗制百姓的思想，借此愚弄百姓。這種觀點(diǎn)也是為大部分學(xué)者所認(rèn)同的。
北宋蘇東坡認(rèn)為荀卿作為李斯的老師，他對(duì)李斯的言傳身教影響了李斯，使其提出“焚書”的建議。從荀子的學(xué)說主張出發(fā)，認(rèn)為李斯繼承了荀卿的思想，釀成了“焚書”之禍。
秦始皇
南宋王應(yīng)麟認(rèn)為，“秦既燒《詩》、《書》，鉗偶語”。他認(rèn)為，“焚書”是為了不讓百姓們互相議論，“焚書”就是為了控制言論的自由。和東漢班固的認(rèn)識(shí)頗同。
元初馬端臨認(rèn)為，秦始皇和李斯都深受華夏文化的浸染，“始皇既非聲教不通之編夷而驟有中華，李斯亦非椎樸少文之俗物而盲處高位”。
明代楊慎認(rèn)為“焚書”的發(fā)生，應(yīng)歸罪于韓非，楊慎認(rèn)為，在李斯之前，秦朝就有了主張“焚書”的言論，就是韓非。韓非的思想學(xué)說才是導(dǎo)致“焚書”根本原因。
現(xiàn)代史學(xué)界一致認(rèn)為“焚書”事件的導(dǎo)火索是秦王朝實(shí)行郡縣制還是分封制的爭論，并從不同角度分析了秦始皇“焚書”的原因。而對(duì)“焚書”范圍及結(jié)果的認(rèn)識(shí)，又形成了不同的觀點(diǎn)：
1、李斯是想通過焚書之舉徹底清除儒家思想學(xué)說的傳播。秦始皇沒有焚盡天下書。
2、盡管秦代焚書規(guī)模巨大，但是在皇室官府所保存的先秦典籍基本未受損。
3、盡管秦文化重視實(shí)用的風(fēng)格使得許多技術(shù)層面的知識(shí)得以存留，但是以理論為主題的體現(xiàn)較高思辨等級(jí)的文化遺產(chǎn)遭遇‘秦火’造成的文化劫難，是不可否認(rèn)的歷史真實(shí)。
4、今以新出土簡牘所載大量典籍，以及傳世文獻(xiàn)對(duì)漢初儒家典籍匱乏的記載，證明秦始皇‘焚書坑儒’曾經(jīng)造成了儒家經(jīng)典的學(xué)術(shù)斷裂是確實(shí)存在的。
除政治、思想等原因之外，秦朝當(dāng)權(quán)者更基于一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)考慮，將一次“廷爭”漸次升級(jí)成“焚書”和“坑儒”運(yùn)動(dòng)，最終構(gòu)建出一種解決勞力不足問題的變通手段：政府采取“滅學(xué)”的方式一再“逼士入農(nóng)”，試圖以此調(diào)整人口結(jié)構(gòu)，進(jìn)而相對(duì)擴(kuò)充勞動(dòng)力，緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
秦滅六國
秦始皇統(tǒng)一中國后，新興的中央集權(quán)獨(dú)裁統(tǒng)治，要求思想文化上的專制制度與之相適應(yīng)。秦在長期的立國實(shí)踐中，以法家思想文化體系為主，法儒并用，兼采諸子之長，逐步形成了秦帝國的封建專制文化?！胺贂薄翱尤濉笔录?，即是秦朝實(shí)行政治、思想、文化專制的體現(xiàn)。