為不確定的未來(lái)做出決定，并為之承擔(dān)代價(jià)，本身就是成長(zhǎng)的默認(rèn)設(shè)定。
或許，我們永遠(yuǎn)都做不了那個(gè)“最好”的決定。但是沒關(guān)系，你不必事事完美，只需要為自己的人生找到一個(gè)合適的坐標(biāo)系。
"
你是否也經(jīng)常對(duì)人生產(chǎn)生某種迷茫和困惑？
徐英瑾在《哲學(xué)家的10種生活提案》里解釋過，人生困惑的其中一個(gè)本質(zhì)就在于，人的生命是非常有限的，但人生又往往需要面對(duì)做各種選擇的可能，而做選擇的理由零零總總。哪種選擇才是我們自己真正的價(jià)值觀呢？
實(shí)際上，我們每一個(gè)個(gè)體，只不過是社會(huì)中所存在的各種價(jià)值觀的一個(gè)容器。很多人活在世上，所做的選擇、所做的決定，通常只是基于一些偶然的因素。
想要在這樣的困惑與搖擺中找到一些確定性，是人生很重要的意義之一。也因此，理解自己究竟是如何做決定的，我們做出一種選擇的過程究竟是基于何種理性或非理性的因素，是今天我們想要和你一起討論的話題。
我們并不致力于推崇任何一種做決定的方法，僅僅是希望開啟這樣一場(chǎng)思維探秘，看看我們的日常生活中，短短幾分鐘的片段，可能隱藏著怎樣的決策過程以及思維慣性。
01.
我們習(xí)以為常的做決定過程，
隱藏著明顯的問題和局限
讓我們先來(lái)設(shè)想一個(gè)場(chǎng)景：工作日的早上，你來(lái)到公司附近的星巴克準(zhǔn)備買一杯咖啡再去上班。推開門，加入和你一樣準(zhǔn)備點(diǎn)單的上班族的隊(duì)伍，耐心地一點(diǎn)點(diǎn)挪向收銀臺(tái)——現(xiàn)在輪到你了，你知道自己要點(diǎn)什么了嗎？
很多人或許會(huì)下意識(shí)地說，“當(dāng)然。我每天都點(diǎn)美式?！蹦敲?，為什么一直點(diǎn)美式呢？“因?yàn)槲易钕矚g美式啊?！?/p>
這種決策邏輯，簡(jiǎn)單來(lái)說就是：我們依據(jù)自己的喜好作出決定，并將它作為長(zhǎng)期的行為準(zhǔn)則。
這個(gè)邏輯指向了實(shí)用主義（Utilitarianism），以及當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中常被視作行為研究的根本前提——“理性人 （Rational Agent）”假設(shè)。
我們會(huì)對(duì)生活中大小事物的效益進(jìn)行判斷和排列次序，并參考其高低作出相應(yīng)的決定。
實(shí)用主義和理性人假設(shè)，為現(xiàn)代人持續(xù)變化的生活增添了諸多可控性和穩(wěn)定感。基于這個(gè)明確的標(biāo)尺，我們開始不由自主地依賴它去自動(dòng)完成生活中大多數(shù)細(xì)碎的決策。
知道自己最愛的咖啡是美式，這為我們建立起了一個(gè)決策捷徑，大腦因此省去了許多無(wú)謂的認(rèn)知負(fù)荷（Cognitive Load）：我們不用次次跨入星巴克時(shí)，都被琳瑯滿目的菜單搞的無(wú)所適從，而可以在點(diǎn)單時(shí)輕松自如地說出自己非常確定將會(huì)獲得滿足的選擇。
久而久之，一套半自動(dòng)化的認(rèn)知和行為系統(tǒng)開始在我們的生活中扎根發(fā)芽。
對(duì)諸如買咖啡之類判斷分明、直截了當(dāng)?shù)男袨槎裕覀儾辉賹⑵湟暈橐环N主觀決定，而是基于效益計(jì)算和理性機(jī)制，在不同情境下的一種“觸發(fā)（Heuristics）”。
然而我們還是會(huì)發(fā)現(xiàn)，生活中的大多數(shù)決定遠(yuǎn)比買咖啡的例子復(fù)雜得多。以小見大，我們也能因此發(fā)現(xiàn)，這種做決定的方式在更廣泛的生活決策中將會(huì)產(chǎn)生的盲點(diǎn)：
越是重大的人生選擇，我們權(quán)衡利弊時(shí)要考慮的變量就越多，繼而越難獲得一個(gè)排序分明的效益判斷，或者可以放心倚賴的“下意識(shí)”。
與此同時(shí)，面對(duì)復(fù)雜的決策時(shí)，我們的行為也遠(yuǎn)沒有我們想象中的那般理性。現(xiàn)在也已有很多理論學(xué)者開始注意到這種“非理性”行為決策的影響。
以“婚姻”這個(gè)復(fù)雜的決定舉例，基于先前理性人和效益至上的假設(shè)，人人都會(huì)希望最大化自己在婚姻中的收益，進(jìn)而尋求盡可能幸福的婚姻。
但究竟用什么標(biāo)尺來(lái)判斷何謂能所及的“最幸?！被橐?，我們又在什么情況下可以停止繼續(xù)尋覓“更好”的伴侶呢？
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們繼而提出了“有限理性（bounded rationality）”的概念：在婚姻這個(gè)本身就無(wú)解的問題上，與其盲目為了追求“最好”而浪費(fèi)青春，不如根據(jù)現(xiàn)有的標(biāo)尺和可控的外在條件決定何時(shí)踏入婚姻的殿堂。
同樣的，社會(huì)心理學(xué)研究也證實(shí)：在面對(duì)過于復(fù)雜的情境時(shí)，人們更傾向于使用已經(jīng)建立起的 “觸發(fā)”來(lái)做決定，從而避免所謂“腦容量不夠”的情況。
即便這些“下意識(shí)”常常會(huì)指向錯(cuò)誤的行為，人們?cè)谑潞髤s還是會(huì)自圓其說，讓它看起來(lái)合情合理、邏輯自洽。
這揭示了一個(gè)有趣的悖論：盡管實(shí)用主義和理性人假設(shè)在我們的決策中有如此大的局限性，很多人依然毫不懷疑，并且身體力行著。
只有在與他人和社會(huì)價(jià)值觀產(chǎn)生交互和摩擦?xí)r，我們才被迫正視和反思自己這些“理所應(yīng)當(dāng)”的假設(shè)。
比如之前我們寫過的網(wǎng)友對(duì)選擇北大考古系的“留守女孩”鐘芳蓉的惋惜和討論，很大程度上就是因?yàn)?，鐘芳蓉的選擇打破了大多數(shù)人所持有的經(jīng)濟(jì)收益至上的行為準(zhǔn)則，由此才在軒然大波中激起了集體層面的不安和思考。
現(xiàn)在我們不妨來(lái)回想一下前面我們假設(shè)過的場(chǎng)景：在踏入星巴克時(shí)，你會(huì)意識(shí)到自己即將做一個(gè)決定嗎？
倘若我們能從連貫的日常中偶爾抽身，從慣性下幾乎黏合的過去和現(xiàn)在中去捕捉一兩個(gè)瞬間，并且問自己“為什么我要做這個(gè)決定？”，或許我們就可以逐漸分辨出我們?cè)缫蚜?xí)慣、卻值得重新思考的行為準(zhǔn)則。
當(dāng)它們失效的時(shí)候，我們也就不會(huì)被它的局限性所困擾。同時(shí)，也有可能得到幫助我們做出其他選擇的可能。
02.
我們認(rèn)為“最好”的決定，
往往只是“他人認(rèn)為”最好的決定
回想一下，自己第一次踏入星巴克、或第一次品嘗咖啡的你，是如何在令人眼花繚亂的咖啡名單中做出選擇的？
或許你是聽朋友推薦、看大眾點(diǎn)評(píng)、向咖啡師詢問各種咖啡的口味——無(wú)論哪種，你在點(diǎn)單的當(dāng)下都只能基于外界信息進(jìn)行評(píng)估，發(fā)揮自己的想象力，然后作出選擇。然而由于信息本身的主觀性和不完整性，你也要同時(shí)承受可能選錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)。
同樣，生活中的大多數(shù)決定，實(shí)際上都發(fā)生在我們能夠親自體驗(yàn)并作出精準(zhǔn)判斷之前。
選擇咖啡時(shí)的“不知情”及可能選錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)無(wú)足輕重：就算點(diǎn)成了自己完全不喜歡的拿鐵也沒什么大不了，畢竟只要再試多幾種口味，總能找到自己最鐘意的美式。
然而戲劇性的是，面對(duì)同樣的“不知情”，我們?cè)谥卮蟮娜松x擇面前卻會(huì)怯縮；因?yàn)槲覀兡軌蛟囧e(cuò)的機(jī)會(huì)更少、要擔(dān)負(fù)的責(zé)任和代價(jià)卻相對(duì)更大更多。
美國(guó)歷史學(xué)者Joshua Rothman在《紐約客》雜志上詼諧而坦誠(chéng)地討論過成為父母的過程，認(rèn)為決定要孩子其實(shí)是個(gè)“至關(guān)重要，但又無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知對(duì)個(gè)人生活的意義”的事——
雖然幾乎每個(gè)女性都會(huì)認(rèn)同，成為母親是世界上最幸福的經(jīng)歷之一，但對(duì)年輕的姑娘們來(lái)說，這個(gè)尚未經(jīng)歷的體驗(yàn)僅僅存在于“過來(lái)人”的經(jīng)驗(yàn)話語(yǔ)之中。
你可以極盡想象即將養(yǎng)育孩子的充實(shí)和幸福，但在真實(shí)體驗(yàn)到之前，年輕的女孩們就要先鼓起勇氣去承擔(dān)懷胎十月和分娩的辛苦?！俺蔀楦改浮边@個(gè)重大的人生決定在時(shí)間軸上被拆分成一系列連續(xù)的動(dòng)量事件——夫妻商討、備孕、懷孕、分娩——伴隨新生命的最終誕生，社會(huì)的道德責(zé)任機(jī)制自然而然地把年輕的夫婦們帶向?yàn)槿烁改傅男码A段。
Rothman打趣道，自己無(wú)法準(zhǔn)確指出到底是何時(shí)“決定”要做爸爸的。如此重大的人生選擇如果只需要拍個(gè)腦門兒，也實(shí)在讓人不安。
時(shí)間的前后錯(cuò)落使我們借助外界信息做決定成為了一種必然，而越是讓人因?yàn)椤安恢椤倍肿銦o(wú)措的重大決定，則更讓人不得不轉(zhuǎn)向周遭尋求任何可參考的經(jīng)驗(yàn)。
但是，剝繭抽絲地看，我們所尋求確定性往往趨向的并不是“最好”的決定，而是“他人認(rèn)為”最好的決定。
你是否也體會(huì)過在做決定之前多方征集意見，最后卻發(fā)現(xiàn)結(jié)果依然不盡如人意的經(jīng)歷？
這或許說明，決定的好與不好、正確與錯(cuò)誤并不是絕對(duì)的概念。在不同的情境中有著不同的指向，而我們每個(gè)人的個(gè)體性，也都為它賦予了獨(dú)特的見解和定義。
混淆他人與自我認(rèn)知中對(duì)“最優(yōu)”的理解，絕不僅僅發(fā)生在我們個(gè)體身上，它甚至頻繁出現(xiàn)在跨文化、跨群體的政策中。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家William Easterly一針見血地分析過美國(guó)紅十字會(huì)帶著先進(jìn)的西方技術(shù)和物資帶去發(fā)展中國(guó)家卻連連碰壁的糗事：捐贈(zèng)給因?yàn)樨毟F而長(zhǎng)期營(yíng)養(yǎng)不良的饑民們的補(bǔ)助金，卻被他們?nèi)炕ㄔ诹速?gòu)買白面包、巧克力和酒上，而不是營(yíng)養(yǎng)價(jià)值更高的雞蛋、牛奶和牛肉；為了解決非洲部分地區(qū)由于持續(xù)高溫而瘧疾成災(zāi)的防蚊帳，卻被災(zāi)民們隨手就改造成打漁網(wǎng)。
這些令人哭笑不得的行為恰恰證明了：美國(guó)人所斷定的“最優(yōu)決定”——即追求健康和擺脫瘧疾——并不受到當(dāng)?shù)貜V大群眾的認(rèn)同；相比之下，他們更渴望可口的食物和更好的捕魚工具。
暫且不論這樣的選擇是否有改進(jìn)的空間，但若一味地輸出主流語(yǔ)境里已壟斷的“最優(yōu)”定義，只會(huì)導(dǎo)致傳輸者和接受者兩敗俱傷的結(jié)局。
或許在相對(duì)不確定的環(huán)境中為未來(lái)做決定、并為之承擔(dān)責(zé)任，本身就是我們成長(zhǎng)的默認(rèn)設(shè)定。
如果我們忽略了外界言語(yǔ)本身就具有主觀性，就會(huì)對(duì)它去指導(dǎo)我們做決定寄予不切實(shí)際的期望。
“群體思維”常常裹上“經(jīng)驗(yàn)之談”的糖衣，讓我們常常忘記了自己是生活電影的主角，也忘記了不管大小的人生決定，我們都有探索和躊躇的權(quán)利，也有承擔(dān)其后果的能力。
不要再把大部分的問題當(dāng)作是非題——而答案卻總不在你自己的手上。
像佩索阿（Fernando Pessoa）所說的那樣， “我們并未厭倦暫時(shí)持有他人的觀點(diǎn)，而只是體味他們的闖入，并不去步他們的后塵?！?/p>
03.
其實(shí)，我們永遠(yuǎn)做不到那個(gè)“最好”的決定
那么，你為什么最喜歡清苦的美式，而不是更香濃的拿鐵呢？
過于強(qiáng)調(diào)決策過程中的個(gè)體性，也是以偏概全、一葉障目。我們本身就是社會(huì)性的動(dòng)物，每個(gè)人都切身感受著龐大的社會(huì)框架在我們?nèi)粘？臻g和生活中的展現(xiàn)，在世界的客觀視角與主觀視角之間小心地徘徊。
那么或許我們可以回到源頭，審視我們的偏好究竟是如何建立的：置身于一個(gè)社會(huì)大框架之下，我們作為獨(dú)立的個(gè)體到底有多少選擇的自由？
法國(guó)哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家布爾迪厄（Bourdieu）就此提出過一個(gè)頗具爭(zhēng)議的“慣習(xí)（habitus）”的概念，即人們?cè)谏鐣?huì)中被階級(jí)分明、高低立現(xiàn)的價(jià)值和物質(zhì)體系所固化和體制化的習(xí)慣。
在布爾迪厄看來(lái)，我們所從屬的階級(jí)地位和社會(huì)背景嚴(yán)苛地裹挾了我們能夠想象的可能性，從而限定了我們最終可以做出的決定。
慣習(xí)的概念超脫出了個(gè)體性的禁錮，變成了一種集體層面的體現(xiàn)。
例如我們的言行舉止、審美、口味、性情喜好等等看似私人的屬性，在布爾迪厄看來(lái)都是一種社會(huì)分層及其所屬的文化資本在個(gè)體層面的投射，并最終導(dǎo)致了“區(qū)隔（Distinction）”。
比如人們對(duì)文學(xué)藝術(shù)的認(rèn)知。同樣出生在法國(guó)底層工人階級(jí)的哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家迪迪?！ぐ＠锱睿―idier Eribon）就借用布爾迪厄的觀點(diǎn)，在自己的回憶錄里坦白道，“藝術(shù)愛好者的這種’高級(jí)’，指與其他人在自我構(gòu)成上的差別，指人們對(duì)自己的眼光與對(duì)其他人（那些’沒文化’的、‘低等’階級(jí)的人）眼光的迥異”。
而他自己畢生都在竭盡全力地通過“自我再教育” 進(jìn)入另外一個(gè)世界、另外一個(gè)社會(huì)階級(jí)，遠(yuǎn)離過去的一切。
在布爾迪厄看來(lái)，飲食選擇方面也是如此。隨著社會(huì)等級(jí)升高，“熱量高的、脂肪多的、增肥的但也便宜的食物的比例顯著降低，而脂肪少的、清淡的（容易消化的）、而且不易增肥的食物的比重則增加”。
這也部分解釋了近年來(lái)風(fēng)靡都市圈的 “輕食”概念餐廳往往只存在于以中產(chǎn)階層為主的大城市，而鮮少出現(xiàn)在三四線城市和農(nóng)村地區(qū)的原因。
這些論點(diǎn)引發(fā)了我們對(duì)咖啡偏好的再思考：為什么越來(lái)越多人鐘情于清苦的美式？明明在大家以往的認(rèn)知中一直都是偏好甜多過苦——不然也不會(huì)有“苦盡甘來(lái)”、“先苦后甜”的說法。這種口味上的變化，有多少來(lái)自個(gè)人選擇，又有多少來(lái)自所謂社會(huì)分化下的“區(qū)隔”呢？
這個(gè)問題看起來(lái)無(wú)足輕重，實(shí)則反映了個(gè)體在做出選擇時(shí)無(wú)可逃避的某種社會(huì)桎梏。它或許并不會(huì)改變我們對(duì)事物的偏好，但卻會(huì)讓我們清晰地意識(shí)到，自己的選擇往往來(lái)自于個(gè)人與社會(huì)之間一段曖昧的灰色地帶。
當(dāng)我們意識(shí)到這些問題，就不會(huì)如同布爾迪厄所說的那樣，無(wú)謂地與社會(huì)共謀，顯化階層和地位之間的區(qū)隔。
更重要的是，從此能夠相對(duì)寬容地理解自己或者他人為何做出這樣那樣的決定，而不對(duì)他人的人生選擇指指點(diǎn)點(diǎn)，也獲得多一點(diǎn)對(duì)自己人生的把握。
歸根結(jié)底，我們可能永遠(yuǎn)都做不到那個(gè)“最好”的決定。但是呢，沒關(guān)系，人生并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，也不必事事完美，你只需要為自己找到一個(gè)合適的人生坐標(biāo)系。