雖然筆者從不認(rèn)可“法輪功”屬于“宗教信仰”范疇，但既然法輪功非要給自己戴上這個(gè)堂皇冠冕，既然“信仰”的外延的確很大，那么我不妨姑且認(rèn)可這一討論的前提，來(lái)談?wù)劕F(xiàn)代文明社會(huì)該如何看待這個(gè)“氣勢(shì)洶洶”的、貌似“大義凜然”的“自由論”。
從中世紀(jì)的政教合一，到宗教信仰自由被作為一種文明社會(huì)的價(jià)值共識(shí)得到普遍承認(rèn)，其間的血淚和黑暗讓我們每一個(gè)人都會(huì)更加珍惜今日的共識(shí)，并以更為積極的態(tài)度捍衛(wèi)宗教信仰自由，以期保證地球上的每一個(gè)人能夠獲得作為人自由發(fā)展的空間，而這的確也是人類漫長(zhǎng)歷史的必然選擇。
誠(chéng)然，宗教信仰自由，乃至更為廣泛的作為人的自由，是人類發(fā)展的最終價(jià)值追求，然而，在曾經(jīng)經(jīng)歷了極端化的絕對(duì)自由帶來(lái)的無(wú)序苦難后，人類最終走出了激情的誤區(qū)，接受了理性的可貴：人是社會(huì)的動(dòng)物，人類的生存和發(fā)展需要建立在秩序之上；人的自由不能是絕對(duì)的，必須在承認(rèn)他人的自由權(quán)利的基礎(chǔ)上行使，這個(gè)“他人”，不僅指作為個(gè)體的“其他人”，還包括作為人的集合體的“組織”，其中最重要的集合體便是——“國(guó)家”。德國(guó)著名自然法權(quán)學(xué)家魏費(fèi)希特在其代表作《自然法權(quán)基礎(chǔ)》一書中指出，法權(quán)規(guī)律的內(nèi)容是：“在應(yīng)當(dāng)相互并存的人們中間,每個(gè)人都必須限制自己的自由,使自己的自由也能與他人的自由并存”?？档乱舱J(rèn)為“人類的和平狀態(tài)或合法狀態(tài)絕不是自然狀態(tài)，而是必須予以促成的；大家有權(quán)強(qiáng)迫那些尚未損害我們的人服從政府權(quán)力，從而保證我們必需的安全。”也就是說(shuō)，人的自由，包括對(duì)宗教自由權(quán)利的行使都絕不能是無(wú)限制的，都必須受限于社會(huì)發(fā)展及社會(huì)成員得以安全、穩(wěn)定生活的可承受范圍。當(dāng)然，這樣的限定權(quán)限必須交由代表這個(gè)集合體的大多數(shù)人的意志來(lái)決定。而所有對(duì)自由的限制的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，就國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)看，便是現(xiàn)行的法律體系。因此，每一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府，都應(yīng)該、也必然會(huì)從社會(huì)發(fā)展出發(fā)、從社會(huì)成員的根本利益出發(fā)，用理性的眼光和思維，撥開盲動(dòng)的迷霧，判研正確的方向，行使法律賦予的權(quán)力，捍衛(wèi)“相對(duì)自由”的神殿。
因此，筆者簡(jiǎn)略回顧了法輪功從“起家”到被“取締”及其后的“發(fā)展”軌跡，從中解析中國(guó)政府的有關(guān)國(guó)家行為背后的價(jià)值選擇。
在“法輪功”作為“新生”“氣功”起家的階段——秉承有限政府的理念，尊重了民間的自決權(quán)利。
上世紀(jì)80年代末、90年代初，中國(guó)興起了一輪“氣功熱”。李洪志先生在此中覓得了機(jī)遇（其中顯然還包括了他不愿承認(rèn)的“商機(jī)”），1988年，在雜交兩種氣功并借鑒泰國(guó)舞蹈動(dòng)作的基礎(chǔ)上，編創(chuàng)了法輪功。此后，李先生便做起了“有償授功”、“發(fā)功治病”種種活計(jì)。一直到1994年12月，李先生堅(jiān)持用自己“神奇”的能量，為別人看病，而此一階段的法輪功練功者，也多屬氣功愛好者，一時(shí)間，法輪功在全國(guó)迅速蔓延。
我們客觀地看這段歷史［且不論中國(guó)政府在1999年7月22日以后進(jìn)行反思，自省氣功（可悲的是其中大多數(shù)都是招搖撞騙的“偽”者）泛濫的原因之一源于政府缺乏必要的監(jiān)管］，中國(guó)政府對(duì)民間新生事物的寬容可見一斑，正是這種寬容，才給了眾多“氣功”發(fā)展的空間。而這種寬容，筆者認(rèn)為，并未全然是政府對(duì)“氣功泛濫”現(xiàn)象的失察和縱容，從某種角度講，這正是現(xiàn)代社會(huì)秉承的“有限政府”理念的體現(xiàn)。“有限政府”理念認(rèn)為，現(xiàn)代政府不應(yīng)沿襲封建時(shí)代的“大家長(zhǎng)”作風(fēng)，它應(yīng)只是人民權(quán)益的守夜人，它必須把大部分的決定權(quán)還諸于人民，由民眾自由選擇生活、信仰和未來(lái)。
但是，既然“有限”則必有邊界，那么，邊界在哪里？其實(shí)，當(dāng)我們爭(zhēng)論安樂(lè)死、相約自殺、同性戀婚姻等話題的時(shí)候，我們就能夠看到，“有限”的邊界關(guān)乎生存發(fā)展的權(quán)利、道德人倫的底線、社會(huì)得以維續(xù)的基礎(chǔ)。當(dāng)自由觸及這些界線時(shí)，自由便需止步，而政府便是那吹哨叫停的裁判，他的兜里僅揣了一本游戲規(guī)則而并無(wú)其他，那就是“法律”。
“法輪功”惡果顯現(xiàn)直到被依法取締的階段——秉承政府應(yīng)有的理性和責(zé)任，主動(dòng)捍衛(wèi)民眾基本生存權(quán)利的果斷。
1994年，是李洪志先生從“氣功大師”晉升為“大法師父”的關(guān)鍵一年。這一年，多名接受李先生“發(fā)功治病”的患者或無(wú)效、或死亡，給李先生帶來(lái)了不小的信任危機(jī)，為規(guī)避今后不斷陷入此類營(yíng)銷風(fēng)險(xiǎn)，李先生轉(zhuǎn)變思路，推出了《轉(zhuǎn)法輪》一書，奠定了“修煉”的基本原則。于是，法輪功的追隨者從“氣功愛好者”搖身一變成了法輪教義的“信仰者”，在“消業(yè)”“上層次”“升天圓滿”等眾多香蕉的高強(qiáng)度引誘下，很多練習(xí)者迷失了自我，更有多名練習(xí)者在精神失控狀態(tài)下自殺。1998年，河北省54歲的退休工人馬建民，為了尋找自己腹中的“法輪”，在家里用剪刀剖腹遍尋無(wú)果而身亡的可笑又可悲的故事，是令筆者斷定法輪功性質(zhì)的標(biāo)志性案例，而更讓法輪功招架的鐵證是中國(guó)政府官方公布的：“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅1999年7月22日中國(guó)政府依法取締法輪功前，全國(guó)就有1400多人因練習(xí)法輪功死亡，其中136人系自殺身亡，還有許多無(wú)辜的人被法輪功練習(xí)者殺死”的數(shù)據(jù)。
人命為大，生命是最可珍貴的，因而，作為人的集合體的最高形態(tài)“國(guó)家”，對(duì)于民眾的生命有著無(wú)法推卸的守護(hù)職責(zé)。說(shuō)句并非題外話的事：我們看到，近年來(lái)日本不斷攀升的自殺人數(shù)已經(jīng)使自殺成為社會(huì)事件，日本民眾正以此熱議政府的執(zhí)政水平。
當(dāng)一個(gè)個(gè)悲劇重復(fù)上演，法輪功與這些精神失常、乃至不正常死亡事件間的因果聯(lián)系被反復(fù)證實(shí)后，政府該如何作為？讓我們換個(gè)角度作一類比：當(dāng)某一產(chǎn)品存在明顯危害時(shí)，即便企業(yè)可以無(wú)視召回之責(zé)，國(guó)家則可出手明令禁止生產(chǎn)、銷售，違者將接受國(guó)家的處罰；當(dāng)毒品在世界范圍內(nèi)蔓延，全世界聯(lián)起手來(lái)共同打擊制、售毒品的行為……為什么會(huì)有如此選擇？因?yàn)?，在刑法的價(jià)值位序中，預(yù)防功能應(yīng)該處在優(yōu)位。由于人的生命只有一次，任何一級(jí)政府、一個(gè)國(guó)家都必須將人的生存問(wèn)題放在突出重要的位置。因此，當(dāng)法輪功“信仰者”的悲劇一再上演，在這些悲劇的起因被調(diào)查清楚后，在民眾和社會(huì)各界的廣泛呼吁下，1999年7月22日，中國(guó)政府從法律上對(duì)法輪功進(jìn)行了定性，并依法取締，以主動(dòng)之姿，果斷之舉，捍衛(wèi)了民眾的生命權(quán)利。
“法輪功”被取締后依然持續(xù)制造事端的階段——秉承法治國(guó)家的勇氣，堅(jiān)決捍衛(wèi)法律權(quán)威和社會(huì)穩(wěn)定。
1999年7月22日被取締前夕，李先生即頗有先知之明地避走國(guó)外。然而，李先生加諸于法輪功練習(xí)者精神上的“緊箍咒”卻持續(xù)“發(fā)威”，仍然制造了多起事端，其中最令世人看清法輪功之危害的，自然也是最讓法輪功有口難辯，最終只能以徹底的矢口否認(rèn)來(lái)招架的是，2001年1月23日，7名法輪功癡迷者在天安門自焚，其中還有一名年僅12歲的女孩，而事件的策劃者劉云芳在將功友們“送去升天”后自己卻選擇了退卻，戲劇性地象征了李洪志法輪功將追隨者用完了便拋棄，使其成為他們對(duì)抗政府和法律的“炮灰”的一貫做派。
此后，李洪志先生利用其在境外得到的反華勢(shì)力的支持，打著“只求法律合法承認(rèn)，不求政治訴求”的幌子，卻多次攻擊民用衛(wèi)星，并展開了與中國(guó)政府針鋒相對(duì)的活動(dòng)，他們利用一切可以利用的形式，煽動(dòng)民族、種族仇恨，攻擊、誹謗中國(guó)政府及執(zhí)政黨，其間用心，昭然若揭。
法治國(guó)家的建設(shè)，立基于現(xiàn)行法律規(guī)范的有效性，何謂現(xiàn)行法律規(guī)范？一個(gè)規(guī)范如果通過(guò)立法程序而合法化，或者其約束力根據(jù)法律基礎(chǔ)得到認(rèn)可；或者通過(guò)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的權(quán)力保障其遵循，就構(gòu)成了有效的客觀法。筆者看法輪功的媒體長(zhǎng)期叫嚷中國(guó)政府取締之舉是“錯(cuò)誤的”，但在筆者看來(lái)，中國(guó)政府的行為有足夠的法條的支持，依法予以取締，取締之后則是對(duì)有關(guān)違法行為的依法打擊，這些其實(shí)都體現(xiàn)了法律“令行禁止”的權(quán)威性。
當(dāng)然，對(duì)于法輪功的支持者大聲叫嚷涉及法輪功的法條在內(nèi)容上是反人權(quán)的，是對(duì)憲法賦予的“宗教信仰自由”的權(quán)利的違背的等等言論，對(duì)此，自認(rèn)也是“自由捍衛(wèi)者”的筆者，并不主張，事實(shí)上也不可能剝奪他們“言論自由”的權(quán)利，但筆者需要指出的是，現(xiàn)行法律是通過(guò)合法的立法程序予以制定的，是切實(shí)有效的，是必須得到尊重的。在未修訂調(diào)整之前，就公民而言，其行為只有守法與違法之分，換句話說(shuō)，“法無(wú)明文不為罪”最清楚的標(biāo)示了公民的自由邊界，反之，有法必依、違法必究則規(guī)定了國(guó)家政府的行為準(zhǔn)則。德國(guó)現(xiàn)代法學(xué)家魏德士教授在其力作《法理學(xué)》一書中這樣寫道：“在人類的共同生活中，人們寧可容忍有問(wèn)題的、不合目的的或者根本就是‘不公正的’法律規(guī)則的存在，也不愿看到完全失去法律控制的狀態(tài)?！靵y有時(shí)候比有組織的暴政更不人道，更難以容忍?！薄P者認(rèn)為，這段話的核心就是指出了法律權(quán)威的重要性，其權(quán)威一方面來(lái)自于國(guó)家的堅(jiān)決執(zhí)行，一方面來(lái)自于公民當(dāng)以守法為義務(wù)，當(dāng)然，公民確有討論法條善惡之“言論自由”，但這與其須守法并不矛盾，換言之，公民如果缺失了守法這一底線，那么，連議論法之善惡這樣的“言論自由”也就無(wú)從保障了。
所以，中國(guó)政府在取締法輪功之后的這十年中，依然依法打擊法輪功人員的有關(guān)違法行為，這也許在法輪功的口里被稱為“迫害”，但以筆者看來(lái)，無(wú)捍衛(wèi)法律體系完整、有效之勇氣和作為，便談不上行使國(guó)家之職責(zé)，談不上法治建設(shè)，更談不上維護(hù)社會(huì)之穩(wěn)定，保百姓之平安，因此，面對(duì)法輪功組織不依不饒、甚囂塵上的挑釁和攻擊，中國(guó)政府從十年前的堅(jiān)決取締，及至持續(xù)至近日的堅(jiān)持打擊，恰恰是作為一個(gè)負(fù)責(zé)任政府的“無(wú)可選擇”的應(yīng)有之舉。(作者系華東政法大學(xué)法學(xué)專業(yè)碩士)