3月26日，法輪功媒體《大紀元》網(wǎng)站發(fā)表了一篇題為《和解聲明》，大意是：大紀元中文網(wǎng)站沒經(jīng)過版權(quán)繼承人馬東的允許，擅自刊載了馬季作品《相聲藝術(shù)漫談》的數(shù)字版本，馬季兒子馬東在美國起訴“大紀元”，為此，大紀元表示道歉，并刪除了所有的馬季作品的數(shù)字版本，達成和解。
又一法輪功偷盜版權(quán)案件。
法輪功一貫喜歡“偷”文藝，所以經(jīng)常惹官司。2012年2月，法輪功新唐人電視臺非法播放國產(chǎn)電視劇《鹿鼎記》，經(jīng)版權(quán)方泰盛娛樂公司發(fā)嚴正交涉停播。2012年4月，新唐人電視臺再次盜播電視劇《雪山飛狐》，泰盛娛樂公司向美國加州法院提起訴訟，起訴新唐人電視臺侵犯知識產(chǎn)權(quán)。 這次“大紀元”又被馬東訴侵權(quán)。
面對馬東對“大紀元”侵權(quán)案付諸法律的強硬態(tài)度，鑒于法律的威嚴，“大紀元”低下了高貴的頭顱，發(fā)表了所謂《和解聲明》。讀罷這“和解聲明”，筆者有些憤慨——“大紀元”真是強盜邏輯。
何解？
一者，“和解聲明”只是一廂情愿。馬東作為被侵權(quán)者，掌握著是否和解的主動權(quán)。如果“大紀元”道歉的態(tài)度誠懇，和解有誠意，主動賠償侵權(quán)對馬東帶來的精神損害，馬東可能會做出讓步，達成和解。并且，和解聲明應(yīng)由馬東發(fā)表。但事實上，從“大紀元”的“和解聲明”可見，“大紀元”態(tài)度并不誠懇。按照一般侵權(quán)案件處理方法，第一要停止侵害，第二要對馬東進行適當?shù)木駬p害賠償和侵權(quán)對馬東帶來經(jīng)濟損失的賠償?？墒牵按蠹o元”只“道歉”，而不進行實質(zhì)性的賠償，道歉沒有誠意。因此，和解不和解，馬東說了算。就算“大紀元”發(fā)表“和解聲明”，馬東照樣不承認和解，不同意和解。
二者，“和解聲明”實屬強盜邏輯。強盜邏輯，是指邏輯上根本講不通，強詞奪理、蠻不講理的思維方式。既然構(gòu)成侵權(quán)，“大紀元”也承認侵權(quán)，而且還走上了法律程序，那么“大紀元”應(yīng)該為侵權(quán)后果負責，停止侵害是第一步，賠償問題再談?？墒?，“大紀元”把馬季作品數(shù)字版本刪除后，認為自己已經(jīng)做出了很大讓步，所以，單方面宣布“和解”，而且沒有商量的余地。如果侵權(quán)都可以不負責任，那么人的行為還有什么約束力？如果大家都心存僥幸心理，大肆盜用人家的版權(quán)、著作權(quán)，一旦被起訴，道個歉、發(fā)個和解聲明、來個刪除就能獲得和解，那人們的版權(quán)，著作權(quán)何以維護？
三者，“和解聲明”豈能輕描淡寫？一個侵權(quán)案件，侵權(quán)方該怎樣擺正自己的位子，端正自己的態(tài)度？該發(fā)表什么樣的“聲明”？按照慣例，被侵權(quán)方有向侵權(quán)方提出“公開道歉”的權(quán)利?！肮_道歉”應(yīng)該含有這么幾層意思：陳述侵權(quán)事實、對侵權(quán)行為給被侵權(quán)人帶來傷害表示歉意、認識錯誤后如何做、請求被侵權(quán)人原諒、愿意做出相應(yīng)賠償、保證以后再不發(fā)生類似錯誤……從“和解聲明”來看，“大紀元”對侵權(quán)馬東一案，顯然不以為然，輕描淡寫。一方面，“大紀元”侵權(quán)已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖拢珡哪蔷洹耙驗轳R東認為……”的道歉措辭上，顯然看到了“大紀元”方面的“不承認” 。另一方面，本次道歉，“大紀元”本不該以“和解聲明”的方式表達，而是要以“公開道歉”的形式表達。但，“大紀元”根本沒這樣做。一出“和解聲明”既可達到偷換概念拒不道歉的目的，又可作為煙霧彈迷糊人們，讓人們誤認為“大紀元”有能耐讓馬東屈服，達成和解。
從“和解聲明”事件可見，“大紀元”的無賴本性。這樣的“和解聲明”，恐怕不能和解，只會是無解。