羅曼·羅蘭說過一句名言，“問題在于用事實證明有理，沒事實，有理也不值一文?！北砻髯C據對觀點的極端重要性。所謂證據，即證明觀點真實情況的一切事實。法律規(guī)定，證據有書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人的陳述、鑒定結論、勘驗筆錄和現場筆錄等七類。法輪功鼓吹“活摘”，先拋出觀點，后搜集“證據”，已經是十分荒唐的事情。問題還在于，后來零零星星搜集的“證據”又漏洞百出，毫無說服力。這些丑陋的“證據”不僅不能證明“活摘”的存在，反而使炒作“活摘”的法輪功丑態(tài)百出。
——漏洞百出的“證人證言”。所謂證人證言，是指知道事實真實情況的人，就其所了解的事實情況，向司法機關或公眾所作的陳述。它是最常見、最直接、最重要的證據之一。法輪功炒作“活摘”的鬧劇拉開序幕后，相繼找出了“安妮”、“皮特”、“R先生”、“老軍醫(yī)”、“金姓男子”等等所謂“證人”，提供所謂的“證言”。仔細分析，這些證人都是查無實據，根本找不到人，毫無證明力。在人們的質疑聲中，法輪功又拉出“皮特”、“安妮”兩位“證人”現身，從現場看，兩人都佩戴墨鏡，“皮特”還戴著蓋住半張臉的帽子。兩位“證人”如此打扮，其中原因不難猜測，那就是生怕公眾認出來，揭了法輪功偽造“證人”的老底。“皮特”、“安妮”提供的“證據”根本不是親眼所見，而是胡編亂造。人們不僅要問，查無實據的“證人”算什么人證？非親眼所見“證言”，又算那門子言證？法輪功拋出為數不多且查無實據的“證人證言”只能說明一點，所謂的“證人證言”只是欺騙公眾的一個幌子。“證人”的出現，反而證實了法輪功的“活摘”是關起門來炮制的鬧劇、是毫無根據的謊言、是包藏禍心的炒作。
——荒唐可笑的“視聽資料”。所謂視聽資料，是指能夠起證明作用的錄音、錄像、電腦儲存的數據等，是一種被固定、被保全的證據。它比較可靠，更接近于真實情況。法輪功炒作“活摘”時，通過展板展示血淋淋的“活摘圖片”、通過電話采訪制作“錄音資料”、通過電腦技術制作“專題片”等等，這些均是“視聽資料”的具體表現。諸多人為編造的“視聽資料”明眼人一看就是假的，欺騙普通民眾已經很難，在專家面前更顯得荒唐可笑。烏克蘭知名記者、法輪功問題專家格雷戈里·格洛巴研究多年，對法輪功的所作所為了如指掌，他于2012年2月6日在“民主國家的異端與社會”網站發(fā)表《誰在背后支持李洪志》，文中專門對法輪功的“活摘證據”作了分析，“當時他們炮制了指控中國‘血腥鎮(zhèn)壓’的大量宣傳材料和證據，但是明眼人一看就是電腦制作，質量次尚且不說，與實際情況嚴重不符，沒有任何可信度。所謂的‘死亡集中營’、‘蘇家屯火葬場’只不過是動畫剪輯而已?！笨纯?，所謂的“視聽資料”竟然是電腦技術的產物，不僅與實際情況嚴重不符，并且制作質量十分低劣，任何人看后都會捧腹大笑吧。
——主觀想象的“書面證據”。所謂書面證據，是指能夠證明事件真實情況的文件或其他文字材料，該證據的最大特點是不具有任何主觀的東西，只以其客觀存在來證明事件的事實。法輪功除了編造了“證人證言”、“視聽資料”等丑態(tài)百出的“證據”外，還花空心思搞出了“書面證據”，即雇用加拿大“人權”律師大衛(wèi)·喬高和大衛(wèi)·麥塔斯編寫《血腥的器官摘取》，企圖為“活摘”造勢，該書被法輪功通過媒體、售書、演講的方式大力宣傳，企圖攪亂公眾的判斷。但是，大衛(wèi)·喬高和大衛(wèi)·麥塔斯從未到中國實地調查過，更沒有一個證人為該書提供的觀點出面作證。搞笑的是，作者自己也說，“證實指控的最佳證據是目擊證人的證據，但就這項被指控罪行，目擊證人證據的可能性微乎其微?！北傲拥淖詧A其謊?？梢钥闯?，法輪功把《血腥的器官摘取》作為書面證據大肆炒作，完全是主觀想象，自我虛構“證據”。法輪功尷尬更的是，《血腥的器官摘取》被俄羅斯列為宣揚“極端主義”而禁止發(fā)行，撰寫《血腥的器官摘取》的大衛(wèi)·喬高和大衛(wèi)·麥塔斯被禁止入境演講。事實最能說明一切，人人喊打的“書面證據”能有說服力嗎？
法輪功炒作“活摘”鬧劇六年之久，所提供的“證據”也就書面證據、視聽資料和證人證言等三類。把僅有的三類“證據”放在陽光下，人們看到的不是“活摘”，而是法輪功炒作“活摘”鬧劇的諸種丑惡。
【責任編輯：一洋】