2014年3月26日，大紀(jì)元發(fā)表了《和解聲明》稱：“在美國(guó)對(duì)大紀(jì)元時(shí)代公司的版權(quán)侵權(quán)案達(dá)成和解聲明”，“大紀(jì)元中文網(wǎng)站刊載了馬季作品《相聲藝術(shù)漫談》的數(shù)字版本……馬季的兒子馬東因此在美國(guó)起訴大紀(jì)元”，“對(duì)于在未經(jīng)馬東的同意，刊載馬季作品的行為，大紀(jì)元中文網(wǎng)站表示道歉。同時(shí)，大紀(jì)元中文網(wǎng)站已經(jīng)完全從網(wǎng)站上刪除所有馬季作品的數(shù)字版本。此案因此達(dá)成和解”。
好一個(gè)“和解聲明”！真是如此嗎？法輪功在此耍了一個(gè)小花招，偷換了概念。
第一，故意模糊“訴訟內(nèi)調(diào)解”與“訴訟外和解”的區(qū)別
很顯然，這是一個(gè)法輪功組織涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案件，根據(jù)“馬季的兒子馬東因此在美國(guó)起訴大紀(jì)元”和“在美國(guó)對(duì)大紀(jì)元時(shí)代公司的版權(quán)侵權(quán)案達(dá)成和解聲明”，此事已經(jīng)由司法機(jī)關(guān)立案，不屬于當(dāng)事人雙方進(jìn)行“非司法協(xié)商”的“訴訟外和解”，因此不可以稱“和解聲明”。一般說來，“訴訟內(nèi)調(diào)解”也稱“法院調(diào)解”，它發(fā)生在訴訟過程中，當(dāng)事人在此過程人所進(jìn)行的行為，屬訴訟行為；而“訴訟外和解”，發(fā)生在訴訟之外，當(dāng)事人的行為無訴訟上的意義。顯然，二者的法律效力也不相同。
大紀(jì)元的聲明只字不提接案法院的名稱，故造歧解，讓人誤以為是雙方達(dá)成了“訴訟外和解”，以此來掩蓋法輪功受到的司法意義上的重挫。所謂的“此案因此達(dá)成和解”掩蓋不了法輪功作為被告徹底敗訴的實(shí)質(zhì)。
第二，故意將丟丑的“道歉聲明”輕描淡寫為“和解聲明”
法輪功的所謂《和解聲明》故意回避了法院調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的原文，一字也未引用。但就此案的情節(jié)來看，合理的推測(cè)應(yīng)該是這樣的：馬東在起訴書中提出了要求侵權(quán)方公開道歉、刪除馬季作品數(shù)字版的要求（即使提出索賠要求也是合理的，估計(jì)馬東不愿意讓人誤解成為了幾個(gè)小錢才計(jì)較的，極可能沒有提出賠償要求），法院認(rèn)為只要大紀(jì)元能夠滿足這兩個(gè)起碼的要求，也就可以免走庭審程序，通過“庭前調(diào)解”來解決糾紛。這樣的調(diào)解，理屈的大紀(jì)元沒有理由不接受。既然接受了，大紀(jì)元在自己網(wǎng)站上發(fā)表的聲明應(yīng)該是“道歉聲明”，而不是什么遮人耳目的“和解聲明”。事實(shí)也是這樣，就大紀(jì)元“3·26聲明”的內(nèi)容來看，它就是一個(gè)落實(shí)調(diào)解書的“道歉聲明”。
對(duì)于權(quán)屬明晰的事物，不告而取謂之“竊”。法輪功頻發(fā)的“文化盜竊”行徑（如新唐人盜播《鹿鼎記》和《雪山飛狐》），為正直者所不齒。這次，大法媒體栽在了常人手中，顯然會(huì)覺得臉上無光，太丟“輪丑”，于是搞了偷換概念的小動(dòng)作。殊不知，這叫欲蓋彌彰，此地?zé)o銀。除了更增其丑，還能有什么？