多年來，“輪界”以為“5·13”是值得大肆慶祝的日子，其實(shí)不然。對(duì)于李洪志來說，“錯(cuò)”就錯(cuò)在“5·13”， “悔”也悔在“5·13”——原因何在呢？
“5·13”的“錯(cuò)”，首先是機(jī)會(huì)的“錯(cuò)過”，即李“主佛”早已錯(cuò)過了“篡改”良機(jī)。李洪志為遮掩生日篡改的真相，撒謊說他的生日被大陸的工作人員“弄錯(cuò)了”。然而，1986年、1991年兩次生效的身份證均顯示，李洪志的生日為1952年7月7日。也就是說，假如1986年第一張身份證上的出生日期“被弄錯(cuò)了”，那么“主佛”尚有四年零三個(gè)月時(shí)間去“糾錯(cuò)”，對(duì)于這位后來自稱能“知過去未來”的邪教主來說，這可是至關(guān)重要的一步。話又說回來，在1986年以前，那些白紙黑字的出生記載（例如1975年的入團(tuán)申請(qǐng)書），又該如何解釋呢？套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語，李洪志“早干嘛去了”！即便糾錯(cuò)不易，那做點(diǎn)必要的“功課”總可以吧，可這位“大佛”在1994年之前從不見有任何“動(dòng)靜”。正是這一段“奇怪的疏忽”，恰恰成為李洪志篡改生日的鐵證之一。這些年，眼瞅著一些網(wǎng)文，抓住這一“疏忽”有力揭穿了其生日真相，恐怕李“主佛”的腸子都“悔青了”！
“5·13”的“錯(cuò)”，也在于證據(jù)的“錯(cuò)失”。其實(shí)，李洪志有的是“人證”，比如梁桂清、潘玉芳、宋鵬林、徐寅筌等，可他們提供的卻都是“反證”：梁當(dāng)過他父母的“紅娘”，潘系接生護(hù)士，二者都能指證“主佛”生日造假；老領(lǐng)導(dǎo)宋鵬林，偏偏對(duì)“蘆溝橋事變”與“主佛”真實(shí)生日的巧合印象深刻；而徐寅筌，更是把當(dāng)初怎樣幫助“師父”改生日的具體過程和盤托出，綠園派出所成為揭開“主佛”丑惡隱私之地。至于物證，有《入團(tuán)申請(qǐng)書》、《“以工代干”人員轉(zhuǎn)干審批表》、《職工登記表》這三份表格，上面的數(shù)字“1952.7.7”，正是對(duì)“主佛”的“5.13”之說有力的批駁。退一步講，“被弄錯(cuò)說”假如成立，那么請(qǐng)問第一次“弄錯(cuò)”是在何時(shí)、何地，由何人“弄錯(cuò)”？縱然法力無邊，“李教主”至今也無法提供一絲一毫的證據(jù)。人證和物證事關(guān)重大，“主佛”居然如此“疏忽大意”，怎能不追“悔”莫及！弱弱地問一句，“師父”能否通過“發(fā)正念”銷毀那些“不利”證據(jù)？
“5·13”的“錯(cuò)”，更在于身份上的“錯(cuò)亂”。1951年5月13日即農(nóng)歷四月初八，據(jù)傳為釋迦牟尼的誕辰，李“主佛”當(dāng)初把生日篡改成這一天，用意無非是抬高自己身價(jià)，以示“與佛同生”，即所謂“話不說大點(diǎn)沒人信”?？珊髞怼爸鞣稹庇肿苑Q，其功力比釋迦牟尼佛還要高無數(shù)倍，是“宇宙主佛”。問題來了，他李洪志的“來歷”，既然與釋迦牟尼并非同一“佛”，那么“5·13”所為何來？而笑柄還在后面，1999年李洪志倉皇出逃，面對(duì)刨根究底的西方媒體記者，他又被迫從“主佛”還原成了“常人”——早知如此，何必當(dāng)初！
面對(duì)西方環(huán)境，李洪志不敢堂而皇之地以“佛”自居進(jìn)行“慶生”，干脆就搞“公歷慶生”，以掩耳盜鈴?？墒沁@個(gè)拙劣的障眼法，卻使“5·13”的“意義”更加錯(cuò)亂——公歷5月13日，跟1951年所對(duì)應(yīng)的農(nóng)歷四月初八“重逢”的機(jī)會(huì)，不啻于南極和北極的關(guān)系。李洪志流亡二十多年之中，諸位弟子何時(shí)見過，“5·13”曾與四月初八再次“相逢”！那么，這個(gè)“無厘頭”的“5·13”還有什么值得慶祝呢？所謂“5·13”，不但失去了為“主佛”身份定位的“法理”依據(jù)，反而變成了拆穿謊言的“反證”——用一個(gè)謊言彌補(bǔ)另一個(gè)謊言的又一鐵證！
上述“疏忽大意”出賣了李“主佛”，也讓全世界看清真相：刻意改“錯(cuò)”生日的不是別人，正是李洪志本人!