【關(guān)鍵詞】反邪教、國際法、淵源
【提要】國際宗教自由包括宗教信仰自由、宗教信仰表示自由和新興宗教與傳統(tǒng)宗教平等原則。根據(jù)有關(guān)國際法規(guī)定，宗教信仰自由具有絕對(duì)性，但宗教信仰表示自由和新興宗教與傳統(tǒng)宗教平等原則分別受宗教表示自由管制立法和宗教信仰市場準(zhǔn)入管制立法的管轄，不具有絕對(duì)性。該兩項(xiàng)管制立法構(gòu)成包括中國在內(nèi)世界各國反邪教立法的國際法淵源。
全世界邪教組織約有3000多個(gè)，信徒有上億人，其中法國有170多個(gè)，比利時(shí)有171個(gè)，西班牙有200多個(gè)，英國有604個(gè)。鑒于邪教對(duì)民眾和社會(huì)危害很大，國際社會(huì)和有關(guān)國家通過立法對(duì)宗教活動(dòng)加以規(guī)范，以防范和打擊邪教組織。
一、反邪教立法的國際法淵源
?。ㄒ唬﹪H宗教自由人權(quán)的基本涵義
宗教自由是國際社會(huì)最早承認(rèn)的基本權(quán)利之一，《世界人權(quán)宣言》第18條規(guī)定。人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利;此項(xiàng)權(quán)利包括他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開或秘密的以教義、實(shí)踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(下又簡稱《公約》)第18條也規(guī)定。人人有權(quán)享有思想、良心和宗教自由，此項(xiàng)權(quán)利包括維持或改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體，公開或秘密地以禮拜、戒律、實(shí)踐和教義來表明他的宗教或信仰的自由?！稓W洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》(即《歐洲人權(quán)公約》)、《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》、《美洲人權(quán)公約》、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等區(qū)域性國際人權(quán)文件對(duì)宗教自由也都作有類似規(guī)定。國際宗教自由人權(quán)具有不可克減性，即不論什么時(shí)候，即使遇到威脅國家生命的社會(huì)緊急狀態(tài)，國家都應(yīng)承擔(dān)義務(wù)保障該項(xiàng)權(quán)利，平等對(duì)待各種宗教，不得因威脅到國家生命的社會(huì)緊急狀態(tài)的出現(xiàn)而克減宗教自由權(quán)，如《公約》第4條第2款規(guī)定“不得根據(jù)本規(guī)定而克減第6條、第7條、第8條(第1款和第2款)、第11條、第15條、第16條和第18條。”
國際宗教自由包括宗教信仰自由、宗教信仰表示自由(中國法律以“宗教活動(dòng)”概念稱之)和新興宗教與傳統(tǒng)宗教平等原則。宗教信仰自由是指人們對(duì)宗教有信與不信的自由，信教群眾在多樣性的宗教之間以及同一宗教的不同教派之間有擇教自由，已經(jīng)信教的人有改變或放棄自己宗教信仰的自由。宗教表示是指人們以一定方式將其內(nèi)心屬于思想范疇的宗教信仰表示于外部的行為，宗教表示自由是指人們可以單獨(dú)或集體，公開或秘密地以禮拜、戒律、實(shí)踐和教義等形式表明他的宗教信仰，包括舉行宗教儀式自由、宗教集會(huì)自由、宗教結(jié)社自由、傳教自由、宗教捐贈(zèng)自由和接受宗教捐贈(zèng)自由以及宗教營銷自由等。國際人權(quán)公約中的宗教表示自由不具有絕對(duì)性，是可由法律加以限制的有條件的權(quán)利。宗教具有多樣性，宗教信仰自由和宗教表示自由意味著政府在多樣性的宗教之間負(fù)有保持中立的義務(wù)，亦即政府負(fù)有平等對(duì)待和平等保護(hù)不同宗教的中立義務(wù)，不得區(qū)別對(duì)待或歧視不同宗教。國際人權(quán)組織所定的宗教自由概念包括廣義和狹義兩種解釋。前者將宗教自由原則限定在既有的傳統(tǒng)宗教范圍之內(nèi)，后者既包括傳統(tǒng)宗教，也包括未來可能產(chǎn)生的新興宗教。國際人權(quán)事務(wù)委員會(huì)1993年在對(duì)《公約》第18條作解釋時(shí)指出“信仰和宗教這兩個(gè)概念應(yīng)該作廣義解釋，第18條的適用不限于傳統(tǒng)宗教或有慈善特征的宗教和信仰或相似于傳統(tǒng)宗教的表示。委員會(huì)因此關(guān)注基于任何理由針對(duì)任何宗教或信仰的歧視傾向，尤其是針對(duì)新近設(shè)立的宗教團(tuán)體，或代表少數(shù)信仰群體的宗教團(tuán)體，他們可能會(huì)成為主流宗教社會(huì)敵意的對(duì)象?！眹H人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)《公約》宗教概念的廣義解釋為新興宗教的產(chǎn)生和平等保護(hù)提供了制度空間，意味著受宗教自由原則保護(hù)的應(yīng)受平等對(duì)待的宗教既包括傳統(tǒng)宗教，也包括未來可能產(chǎn)生的新興宗教。這一廣義解釋使宗教自由原則派生出新興宗教與傳統(tǒng)宗教平等原則，人們據(jù)此可以享有新興宗教信仰表示自由，如新興宗教結(jié)社自由、新興宗教傳教自由和新興宗教集會(huì)自由等。國家負(fù)有平等對(duì)待既有傳統(tǒng)宗教和新興宗教的非歧視義務(wù)。宗教立法應(yīng)為未來新興宗教的產(chǎn)生與發(fā)展預(yù)留必要的制度空間，新興宗教與傳統(tǒng)宗教平等原則因此構(gòu)成宗教自由人權(quán)這一不可克減基本人權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。西方國家實(shí)行的宗教自由包含了新興宗教與傳統(tǒng)宗教平等原則。這使得新興宗教在一些國家大量涌現(xiàn)，如美國的新興宗教團(tuán)體達(dá)2500個(gè)，日本目前合法登記的新興宗教組織總計(jì)185000個(gè)以上。
（二）國際人權(quán)公約對(duì)宗教自由的管制立法
宗教信仰屬于單純的思想領(lǐng)域，因其不具有外部性而不屬于法律調(diào)控的范圍，國際人權(quán)公約中宗教信仰自由因此具有絕對(duì)性，如《公約》第18條第2款規(guī)定“任何人不得遭受足以損害他維持或改變他的宗教或信仰自由的強(qiáng)迫?！钡诮瘫硎咀杂珊托屡d宗教與傳統(tǒng)宗教平等原則并不具有絕對(duì)性，它們分別受制于國際人權(quán)公約的宗教表示自由管制立法和宗教信仰市場準(zhǔn)人管制立法。國際人權(quán)公約的這些管制立法為各國反邪教立法提供了國際法淵源。
1、宗教信仰表示自由管制立法?！豆s》第18條第3款規(guī)定“表示自己的宗教或信仰的自由，僅只受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由所必需的限制?！钡?9條規(guī)定言論自由的行使“帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制”，“得受的某些限制”包括“尊重他人的權(quán)利或名譽(yù);保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德?！钡?1條規(guī)定集會(huì)自由可以“按照法律以及在民主社會(huì)中為維護(hù)國家安全或公共安全、公共秩序，保護(hù)公共衛(wèi)生或道德或他人的權(quán)利和自由的需要”而加以限制。第22條規(guī)定結(jié)社自由也須受到類似限制?！断谧诮袒蛐叛鲈虻囊磺行问降牟蝗萑毯推缫曅浴芬?guī)定，人們“有表明自己選擇宗教或信仰的自由，其所受限制只能在法律規(guī)定以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人基本權(quán)利和自由所必要的范圍之內(nèi)?！薄稓W洲人權(quán)公約》第9條規(guī)定宗教或信仰自由受法律規(guī)定的限制，以及在民主社會(huì)中為了公共安全的利益，為了保護(hù)公共秩序、健康或道德，或?yàn)榱吮Ｗo(hù)他人權(quán)利與自由所必需的限制。第10條規(guī)定，言論自由應(yīng)受“法律所規(guī)定的程序、條件、限制或懲罰的約束;并受在民主社會(huì)中為了國家安全、領(lǐng)土完整或公共安全的利益，為了防止混亂或犯罪，保護(hù)健康或道德，為了保護(hù)他人的名譽(yù)或權(quán)利，為了防止秘密收到的情報(bào)的泄漏，或者為了維護(hù)司法官的權(quán)威與公正性所需要的限制”。這些規(guī)定表明宗教表示自由是受法律管制的自由，該等自由的行使不得威脅公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由，有的專家認(rèn)為，宗教信仰表示自由必須受到法律管制，但法律必須規(guī)定管制的范圍。尤其是當(dāng)宗教團(tuán)體的成員以令人討厭的方式實(shí)踐他們的信仰時(shí)，政府可以宣布該團(tuán)體為邪教和以他的信仰為基礎(chǔ)宣布它違法。國際人權(quán)公約對(duì)宗教信仰表示自由的管制立法構(gòu)成了各國宗教信仰表示反邪教立法的國際法依據(jù)。
2、宗教信仰市場準(zhǔn)入管制立法。宗教組織具有多樣性，不同的宗教組織存在競爭關(guān)系，它們競相擴(kuò)大自己宗教信仰市場的份額。問題是，各類宗教是否均可絕對(duì)自由地進(jìn)入宗教信仰市場，各類宗教組織是否均可絕對(duì)自由地向社會(huì)公眾推銷其宗教信仰?回答是否定的。國際人權(quán)公約第20條規(guī)定了宗教信仰市場準(zhǔn)入管制制度，凡違背公約禁止性規(guī)定的宗教組織不得進(jìn)入宗教信仰市場，各成員國有義務(wù)以法律形式取締這些宗教組織。如《公約》第20條規(guī)定“一、任何鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳，應(yīng)以法律加以禁止。二、任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動(dòng)歧視、敵視或強(qiáng)暴者，應(yīng)以法律加以禁止。”國際人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在第11號(hào)一般性意見中指出，締約國有義務(wù)制定法律，禁止這些行為。這表明任何宗教均不可以教義、禮拜(擴(kuò)及于儀式、典禮、建筑禮拜場所、器物的使用、陳列象征物、服飾的穿戴)、戒律、相關(guān)行為和實(shí)踐等形式鼓動(dòng)戰(zhàn)爭，鼓動(dòng)民族、種族或宗教仇恨，鼓動(dòng)危害公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德以及他人的基本權(quán)利和自由。國家負(fù)有義務(wù)以法律形式禁止宗教組織或個(gè)人對(duì)包含這些內(nèi)容的教義的布道或宣傳，任何個(gè)人或任何組織因此不可創(chuàng)設(shè)教義、禮拜和實(shí)踐含有此等內(nèi)容的宗教，此等宗教團(tuán)體屬于邪教范疇。國際人權(quán)公約的宗教信仰市場準(zhǔn)入管制立法構(gòu)成了反邪教立法的國際法依據(jù)。
許多國家根據(jù)國際人權(quán)公約的宗教立法原則制定本國的相關(guān)法規(guī)。如印度憲法第25條、26條規(guī)定，不論是個(gè)人還是宗教組織，其宗教自由均需“受公共秩序、道德與健康”的限制。吉爾吉斯斯坦共和國《刑法典》“禁止團(tuán)體和個(gè)人”以宗教的名義侵害公民的健康或精神，或吸引未到法定年齡的人參加集體活動(dòng)。加拿大聯(lián)邦刑法典中關(guān)于違法從事煽動(dòng)仇恨的規(guī)定指出，“任何人通過言詞，蓄意煽動(dòng)人們針對(duì)任何膚色、種族、宗教、道德背景或者性取向而對(duì)其他人產(chǎn)生仇恨，都是犯罪行為”。新加坡的《維持宗教和睦法案》規(guī)定:“經(jīng)認(rèn)定某宗教教職人員或其他任何人有或試圖具有導(dǎo)致宗教不和睦的行為(如導(dǎo)致不同宗教團(tuán)體之間的敵視、仇恨、惡意情緒;借宗教之名進(jìn)行顛覆或反對(duì)總統(tǒng)和政府等)，委員會(huì)就可向總統(tǒng)或部長建議發(fā)出限制令，限制此人在不超過兩年的時(shí)間內(nèi)未經(jīng)允許不得在宗教團(tuán)體或宗教場所發(fā)表任何口頭或書面講話，未經(jīng)允許不得出版、編輯、印刷或散發(fā)宗教出版物。如若違犯限制令，將受到嚴(yán)厲懲處，罰款1萬新元或判處2年以下監(jiān)禁，如若再犯，罰款2萬新元或處以3年以下監(jiān)禁?！倍砹_斯《關(guān)于信仰自由和宗教組織》的法律第14條第2款規(guī)定禁止“宗教組織”的下列行為:“擾亂社會(huì)治安和社會(huì)秩序，危害國家安全;旨在強(qiáng)制改變憲法體制和破壞俄羅斯聯(lián)邦完整性的行為;建立武裝部隊(duì);宣傳戰(zhàn)爭，挑起社會(huì)、種族、民族或宗教的糾紛，煽動(dòng)仇視人類;迫使家庭破裂;蓄意侵犯公民的人身、權(quán)利和自由;對(duì)公民的道德和健康造成法定的損害，包括使用與公民宗教活動(dòng)有關(guān)的麻醉劑和精神性藥物、催眠術(shù)，從事放蕩和其他違法行為;慫恿自殺或以宗教為由拒絕為健康狀況和生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人員提供醫(yī)療幫助;阻撓接受義務(wù)教育;為了宗教組織的利益強(qiáng)迫宗教組織成員和信徒或其他人員割讓自己的財(cái)產(chǎn);以損害生命、健康和財(cái)產(chǎn)相威脅，如果存在著這種可以真正實(shí)施威脅的危險(xiǎn)性，或者施加強(qiáng)制性影響，以違法行為阻撓公民退出宗教組織;慫恿公民拒絕執(zhí)行法律規(guī)定的公民義務(wù)和從事其他違法活動(dòng)?！比绻诮探M織有上述行為，可以“在司法程序中取締宗教組織、禁止宗教組織或宗教小組活動(dòng)”。中國澳門的《宗教及禮拜的自由》第11條第1款規(guī)定:“任何人不得援用禮拜自由作出與人的生命、身心完整及尊嚴(yán)相抵觸的行為，以及法律明確禁止的其他行為?！?br>
總之，各國政府根據(jù)國際人權(quán)公約有關(guān)規(guī)定，建立本國的宗教管制制度。信仰屬于思想領(lǐng)域，宗教信仰自由具有絕對(duì)性，人們事實(shí)上可以信仰官方認(rèn)可范圍以外的宗教。但此類宗教信仰只能停留在思想領(lǐng)域，一旦以某種外部形式表現(xiàn)于外即屬于宗教表示范疇從而進(jìn)入了法律調(diào)控領(lǐng)域，政府可以立法形式將此類宗教團(tuán)體規(guī)定為邪教，將此類宗教表示行為規(guī)定為邪教行為，依法給予打擊和取締。
二、域外的反邪教立法實(shí)踐
域外的反邪教立法實(shí)踐可分為三種立法體例:其一，宗教信仰表示管制立法體例，以歐盟為代表。該立法體例以列舉的形式將部分具有社會(huì)危害性的宗教信仰表示行為規(guī)定為邪教行為加以打擊和取締;其二，宗教信仰市場準(zhǔn)入管制立法體例，以奧地利、俄羅斯為代表。該立法體例將宗教的事實(shí)評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)相區(qū)分，法律僅承認(rèn)教義、禮拜與實(shí)踐等符合法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的宗教為法律承認(rèn)和保護(hù)的宗教，將教義、禮拜與實(shí)踐等具有社會(huì)危害性的宗教排除在法律認(rèn)可的宗教范圍之外，以之建立宗教信仰市場準(zhǔn)入管制法制，防范邪教進(jìn)入宗教信仰市場;其三，宗教信仰市場準(zhǔn)入管制與宗教信仰表示管制相結(jié)合的立法體例，以法國為代表。該立法體例既將以列舉的形式將部分具有社會(huì)危害性的宗教信仰表示行為規(guī)定為邪教行為加以打擊和取締，亦將教義、禮拜與實(shí)踐等具有社會(huì)危害性的新興宗教團(tuán)體排除在法律認(rèn)可的宗教范圍之外，以之建立宗教信仰市場準(zhǔn)入管制法制和宗教信仰市場退出機(jī)制，凈化和純潔宗教信仰市場。
?。ㄒ唬┳诮绦叛霰硎竟苤频挠蛲夥葱敖塘⒎▽?shí)踐
國際宗教自由人權(quán)規(guī)定政府負(fù)有平等對(duì)待包括新興宗教在內(nèi)的各類宗教的非歧視性義務(wù)，但并無同樣對(duì)待宗教團(tuán)體、非宗教團(tuán)體與自然人的要求。美國未注意到宗教團(tuán)體、非宗教團(tuán)體與自然人的差別，將宗教團(tuán)體與非宗教團(tuán)體同等對(duì)待，因此無專門的反邪教立法，當(dāng)宗教組織從事邪教活動(dòng)時(shí)，政府有關(guān)部門則抓住其證據(jù)，根據(jù)相應(yīng)的既有法律資源進(jìn)行打擊。受制于現(xiàn)代法治原則的管轄，美國政府打擊的邪教行為亦及于非宗教組織的法定的必須打擊的行為。美國反邪教活動(dòng)的致命缺陷在于未注意到宗教團(tuán)體與非宗教團(tuán)體的不同之處，將宗教團(tuán)體與非宗教團(tuán)體的平等絕對(duì)化，導(dǎo)致美國境內(nèi)邪教團(tuán)體泛濫，如今落有“邪教王國”之“美名”。
歐盟的反邪教立法采取的是行為管制主義思路。與美國不同的是，歐盟注意到宗教團(tuán)體與非宗教團(tuán)體的不同之處，對(duì)宗教團(tuán)體做出有別于非宗教團(tuán)體的管制立法。這是歐盟反邪教立法相對(duì)于美國的一個(gè)重大突破。鑒于邪教組織國際化的趨勢，歐盟于1992年2月制定了《關(guān)于宗派和新興宗教運(yùn)動(dòng)的建議》，呼吁各成員國采取包括教育和法律在內(nèi)的各種手段，對(duì)付宗派和新興宗教運(yùn)動(dòng)活動(dòng)所帶來的問題。1996年，歐盟通過反邪教決議，其中列舉了11種歐盟反對(duì)的宗教行為，即“虐待、性侵犯、違法拘禁、奴役、鼓勵(lì)攻擊性行為、傳播種族主義、稅收欺詐、違法資金轉(zhuǎn)移、武器和毒品交易、勞動(dòng)法違法行為、違法的醫(yī)療行為?！边z憾的是歐盟反邪教立法不及于邪教范疇的宗教團(tuán)體本身，難以起到凈化和純潔宗教信仰市場的功能。
（二）宗教信仰市場準(zhǔn)入管制的域外反邪教立法實(shí)踐
奧地利并無專門的反邪教立法，其反邪教立法分散在宗教立法之中。奧地利的宗教立法將宗教組織區(qū)分為宗教地位得到官方認(rèn)可的注冊(cè)宗教團(tuán)體(以下簡稱“注冊(cè)宗教團(tuán)體”)、宗教地位待定的注冊(cè)準(zhǔn)宗教團(tuán)體(以下簡稱“準(zhǔn)宗教團(tuán)體”)和未注冊(cè)宗教團(tuán)體。只有符合法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的新興宗教方可取得注冊(cè)準(zhǔn)宗教團(tuán)體的法律地位。注冊(cè)宗教團(tuán)體受宗教自由原則保護(hù);未注冊(cè)宗教團(tuán)體不受保護(hù);注冊(cè)準(zhǔn)宗教團(tuán)體雖得以注冊(cè)但因未取得官方正式認(rèn)可也不受宗教自由原則保護(hù)。準(zhǔn)注冊(cè)宗教團(tuán)體要取得官方認(rèn)可還須經(jīng)過一段觀察期。奧地利政府以注冊(cè)準(zhǔn)宗教團(tuán)體宗教地位觀察期制度，旨在促使各類新興宗教團(tuán)體加強(qiáng)積極向上的宗教文化的培育，將邪教組織合法地排除在注冊(cè)準(zhǔn)宗教團(tuán)體和注冊(cè)宗教團(tuán)體之外。這種宗教信仰市場準(zhǔn)入管制制度，可以起到凈化和純潔宗教信仰市場的作用。
奧地利早在1874年就以立法形式將宗教的事實(shí)評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)相區(qū)分。奧地利1874年宗教法將宗教團(tuán)體區(qū)分為法律認(rèn)可的宗教團(tuán)體和未獲認(rèn)可的宗教團(tuán)體，宗教表示自由僅賦予法律認(rèn)可的宗教團(tuán)體。只有合法的宗教團(tuán)體的成員享有進(jìn)行公共宗教活動(dòng)的權(quán)利，未獲認(rèn)可的宗教團(tuán)體僅享有私人宗教活動(dòng)的權(quán)利。一個(gè)人如果離開合法認(rèn)可的宗教團(tuán)體而沒有參加另一個(gè)合法認(rèn)可的宗教團(tuán)體，其公共宗教活動(dòng)的權(quán)利就被徹底否定。1874年宗教法規(guī)定未獲認(rèn)可的宗教團(tuán)體如果具備法律規(guī)定的條件，如它的宗教教義、宗教活動(dòng)、章程和名稱沒有違法或沒有違反道德的內(nèi)容，可以向政府申請(qǐng)注冊(cè)為合法認(rèn)可的宗教團(tuán)體。20世紀(jì)90年代，奧地利全國根據(jù)1874年宗教法提出宗教地位合法認(rèn)可的申請(qǐng)超過20份，這意味著該國至少有20個(gè)新興宗教團(tuán)體尚未成為合法認(rèn)可的宗教團(tuán)體，其中包括洗禮會(huì)教友會(huì)、第七日基督復(fù)臨派、耶和華見證人等。奧地利的這些新興宗教團(tuán)體通常反家庭、反基督教、反健康，如耶和華見證人團(tuán)體拒絕輸血，尤其是拒絕給兒童輸血。奧地利90%的人因此認(rèn)為這些未獲認(rèn)可的宗教團(tuán)體具有危險(xiǎn)性。奧地利1997年宗教法規(guī)定，注冊(cè)準(zhǔn)宗教團(tuán)體是宗教團(tuán)體取得注冊(cè)宗教團(tuán)體地位的法定前置程序。它們要在滿足了法律規(guī)定的五個(gè)條件后方可取得注冊(cè)宗教團(tuán)體的法律地位。這五個(gè)條件是:其一，至少有2/1000的奧地利居民為信徒;其二，必須對(duì)國家和社會(huì)有積極的態(tài)度;其三，不會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他合法教會(huì)、教派、宗教團(tuán)體的違法干擾侵犯;其四，教義不被政府認(rèn)為具有危險(xiǎn)性;其五，在1997年前已經(jīng)提出申請(qǐng)的宗教團(tuán)體須等待10年，其他新的注冊(cè)準(zhǔn)宗教團(tuán)體須等待20年。法律規(guī)定新興宗教團(tuán)體欲取得注冊(cè)準(zhǔn)宗教團(tuán)體的法律地位須向政府提出注冊(cè)申請(qǐng)，但必須具備法律規(guī)定的三個(gè)基本條件才能得到批準(zhǔn):其一，至少有300個(gè)當(dāng)?shù)鼐用?其二，必須有不同于其他已經(jīng)取得宗教地位的宗教團(tuán)體的信仰以及本身宗教信仰的書面介紹;其三，教義或申請(qǐng)被認(rèn)為不違反民主社會(huì)的公共安全，公共秩序，公共健康和道德，或侵犯其他人的權(quán)利和自由。
俄羅斯是另一對(duì)新興宗教團(tuán)體作出管制立法的國家。俄羅斯國家杜馬1997年通過了一項(xiàng)針對(duì)宗教組織的法律即“有關(guān)道德宗教權(quán)利和宗教結(jié)社”的聯(lián)邦法律，該法宣布俄羅斯只承認(rèn)俄東正教、伊斯蘭教、佛教和猶太教為宗教，包括基督教團(tuán)體在內(nèi)的其他任何宗教組織只有在成立15年后才能獲得國家承認(rèn)，并只有得到國家承認(rèn)后才能進(jìn)行宗教活動(dòng)。
?。ㄈ┳诮绦叛霰硎咀杂晒苤婆c宗教信仰市場準(zhǔn)入管制相結(jié)合的反邪教立法實(shí)踐
法國對(duì)邪教既采取主體管制亦采取行為管制，其主體管制立法與奧地利和俄羅斯不同的是，后兩者對(duì)新興宗教團(tuán)體的管制為事前管制，而法國是事后管制。法國對(duì)新興宗教團(tuán)體的宗教信仰表示管制立法主要體現(xiàn)在其2000年6月22日制定的反邪教專門法案，該法把“非法從醫(yī)”、“縱容殺人”、“折磨和虐待他人”、“誘使他人自殺”、“令人拋棄家庭”、“制作欺騙性廣告”和“使15歲以下未成年人受到危害”等邪教活動(dòng)規(guī)定為“精神欺騙和控制罪”，將此類宗教組織定性為邪教，并規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。法案明確禁止在學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院和收容所等公共設(shè)施附近建立邪教組織，禁止邪教組織成員利用迷信欺騙公眾，禁止使用傳媒為邪教組織做宣傳，并要求各級(jí)政府采取措施禁止邪教組織的成立和發(fā)展。2001年5月30日，法國通過了“阿布一比爾卡法”，為打擊邪教提供了更強(qiáng)有力的法律依據(jù)。該法提出一個(gè)全新概念，即“欺詐性地濫用無知或弱勢人們的信任”，強(qiáng)調(diào)要依法懲罰那些“以在心理或生理上控制他人為目的進(jìn)行各種活動(dòng)的組織或個(gè)人”。這個(gè)概念可用來給邪教教主定罪，教主欺詐罪一旦成立，可判刑3年，罰款250萬法郎;重者可判5年監(jiān)禁，罰款500萬法郎?！鞍⒉家槐葼柨ǚā币?guī)定司法審判可以取締邪教組織，如果邪教組織或其頭目被司法部門兩次判定犯有傷害他人、非法行醫(yī)、詐騙、誤導(dǎo)公眾等罪行，司法部門就有權(quán)將該組織解散。該法還規(guī)定，邪教受害者的家屬和社會(huì)團(tuán)體也可成為控方。無論被害人是否同意，司法部門均有權(quán)以此為依據(jù)對(duì)從事上述犯罪活動(dòng)的邪教組織或個(gè)人追究刑事責(zé)任，判處刑罰。法國反邪教立法表明其仍然烙守歐盟的行為管制理念，缺乏宗教信仰市場的事前準(zhǔn)入管制制度，但其在歐盟內(nèi)部率先將邪教組織本身納入打擊范圍，建立起宗教信仰市場退出機(jī)制，這是法國反邪教立法對(duì)世界宗教法制的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。
三、中國反邪教立法與國際接軌
中國是一個(gè)多宗教的國家，公民的宗教信仰自由權(quán)利受到憲法和法律的保護(hù)。新中國建國60年來，特別是改革開放30多年來，各類宗教得到充分發(fā)展。中國的宗教主要有佛教、道教、伊斯蘭教、天主教和基督教。現(xiàn)有各種宗教信徒1億多人，宗教場所8.5萬處，宗教教職人員約30萬人，宗教團(tuán)體3000多個(gè)。宗教團(tuán)體還辦有培養(yǎng)宗教教職人員的宗教院校。中國政府不但尊重和支持各種宗教信徒的宗教信仰自由權(quán)利和宗教活動(dòng)，還保障他們的政治權(quán)利，不少宗教界人士還當(dāng)選為全國或地方人大代表和全國或地方政協(xié)委員，同全國人民一起參政議政，做國家的主人，共同促進(jìn)國家的精神文明和物質(zhì)文明建設(shè)。
邪教是一種世界性的瘟疫，中國也不能幸免。自20世紀(jì)80年代以來，中國出現(xiàn)過22種邪教，多數(shù)土生土長，少數(shù)來自國外。有些邪教組織人數(shù)還不少，如門徒會(huì)、全能神、“法輪功”等。這些邪教組織歪曲宗教教義，制造異端邪說，欺騙蒙蔽群眾，抗拒國家法律、法令的實(shí)施，甚至對(duì)抗社會(huì)、煽動(dòng)推翻政府;或利用封建迷信，裝神弄鬼，傷人害命;或聚眾淫亂，詐騙錢財(cái)，嚴(yán)重危害人民正常的生活和生產(chǎn)秩序。李洪志等邪教頭目還利用各種名目斂財(cái)聚財(cái)，過著糜爛腐朽的生活。廣大人民群眾和宗教界人士對(duì)這些邪教組織及其犯罪活動(dòng)深惡痛絕。中國依法對(duì)境內(nèi)的邪教組織進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊，制訂了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》等反邪教立法，有效遏制了邪教活動(dòng)。
現(xiàn)在中國業(yè)已將世界人權(quán)宣言作為本國的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)亦是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的簽署國，國際人權(quán)公約對(duì)宗教自由的管制立法因此也構(gòu)成中國反邪教立法的國際法淵源。同時(shí)，域外的反邪教立法實(shí)踐對(duì)中國的反邪教立法具有極為重要的借鑒價(jià)值:
其一，將宗教的事實(shí)評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)相區(qū)分，以宗教團(tuán)體管制立法和宗教團(tuán)體宗教地位觀察期制度為管道，建立宗教信仰市場準(zhǔn)入管制制度，防范邪教組織的合法設(shè)立，同時(shí)建立宗教信仰市場退出機(jī)制，為凈化和純潔宗教信仰市場提供充分的法律依據(jù)。
其二，將既有的宗教自由政策由宗教信仰自由擴(kuò)展于宗教表示自由和新興宗教結(jié)社自由，以宗教信仰市場準(zhǔn)入管制和退出機(jī)制管轄新興宗教結(jié)社自由，建立與國際人權(quán)公約宗教自由人權(quán)相對(duì)應(yīng)的宗教法律概念體系，以便與國際人權(quán)組織和外國政府加強(qiáng)反邪教交流與合作。
其三，加強(qiáng)對(duì)既有邪教和邪教行為類型的整理，將宗教信仰市場準(zhǔn)入管制與宗教信仰表示管制相結(jié)合，綜合運(yùn)用民事、行政和刑事法律手段，為及時(shí)有效打擊和取締邪教和邪教活動(dòng)提供充分的法律依據(jù)。
在進(jìn)行反邪教立法時(shí)，宜對(duì)邪教概念的界定力求周延，同時(shí)保持一定的開放性，為預(yù)防和有效打擊新型邪教和邪教行為預(yù)留必要的制度空間。為此，邪教概念宜采用概括和列舉相結(jié)合的開放式而非封閉式的界定方式。將國內(nèi)的反邪教立法同國際接軌，將能更有效地打擊以至杜絕境內(nèi)的邪教犯罪活動(dòng)。（作者：劉正峰，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授?！秶H問題研究》，2010年第3期。）
【責(zé)任編輯：李圓】