2017年1月25日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕3號）（以下簡稱《2017年解釋》），自2017年2月1日起施行。該司法解釋在整合原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，就邪教犯罪的認(rèn)定和適用中的諸多具體問題作出了規(guī)定，這一新的司法解釋施行以后，“兩高”在1999年、2001年和2002年發(fā)布的原有邪教犯罪司法解釋或司法文件將不再適用。《2017年解釋》條文一共16條，涉及的內(nèi)容非常多，為了加深對這一司法解釋的理解，有必要結(jié)合刑法規(guī)定和刑法原理對其進(jìn)行深入的理論探討。本文將在簡要說明該司法解釋制定背景的基礎(chǔ)上，從六個方面對其主要內(nèi)容進(jìn)行解讀。
一、解釋的制定背景
1997年《刑法》第300條規(guī)定了組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪和組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪，明確了邪教犯罪的構(gòu)成要件和刑事責(zé)任，為懲治邪教犯罪提供了法定依據(jù)。1999年10月30日，全國人大常委會通過《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定》，明確了嚴(yán)厲懲治邪教犯罪的政策精神。
為了準(zhǔn)確適用刑法，最高人民法院和最高人民檢察院先后聯(lián)合發(fā)布了多個司法解釋或司法文件，主要有1999年發(fā)布的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2001年發(fā)布的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》和2002年發(fā)布的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解答》等。此外，最高人民法院還單獨于1999年發(fā)布了《關(guān)于貫徹全國人大常委會〈關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定〉和“兩院”司法解釋的通知》。這些司法解釋或司法文件為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定邪教犯罪、維護(hù)社會管理秩序發(fā)揮了重要作用。
2015年8月29日，第十二屆全國人大常委會第十六次會議通過了《刑法修正案（九）》，并于2015年11月1起正式施行?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼Α缎谭ā返?00條規(guī)定的邪教犯罪作了多個方面的修正，如提高法定刑至無期徒刑、增設(shè)財產(chǎn)刑、將組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷的行為入罪、明確邪教犯罪的罪數(shù)適用標(biāo)準(zhǔn)等[i]，從而使我國懲治邪教犯罪的刑法規(guī)定更加完善。在《刑法修正案（九）》已經(jīng)對《刑法》第300條作出修正的情況下，原有的司法解釋或司法文件已經(jīng)不能完全適應(yīng)新形勢下懲治邪教犯罪的需要，亟需根據(jù)修正后的刑法規(guī)定作出新的司法解釋。
此外，近年來，受國內(nèi)外因素的影響，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的發(fā)展，邪教犯罪的行為手段、表現(xiàn)形式、危害后果等均呈現(xiàn)出諸多新的發(fā)展態(tài)勢和特征，呈現(xiàn)出“傳統(tǒng)與現(xiàn)代相結(jié)合”、“城市與鄉(xiāng)村相結(jié)合”、“境內(nèi)與境外相結(jié)合”、“公開與秘密相結(jié)合”等新的趨勢[ii]，為司法機(jī)關(guān)懲治邪教犯罪帶來了新的困難和問題，需要最高司法機(jī)關(guān)對新形勢下邪教犯罪的法律適用問題作出統(tǒng)一規(guī)定。因此，制定新的司法解釋具有現(xiàn)實必要性。
二、明確邪教組織的內(nèi)涵
準(zhǔn)確認(rèn)定邪教組織，是依法辦理邪教犯罪案件的基礎(chǔ)?！?017年解釋》明確了邪教組織的內(nèi)涵，按照該解釋第1條的規(guī)定，冒用宗教、氣功或者以其他名義建立，神化、鼓吹首要分子，利用制造、散布迷信邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會的非法組織，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第300條規(guī)定的“邪教組織”。這一規(guī)定在基本內(nèi)容上延續(xù)了1999年“兩高”司法解釋第1條的規(guī)定，但在1999年解釋規(guī)定的“神化首要分子”基礎(chǔ)之上，增加了“鼓吹首要分子”的規(guī)定。從詞義上來看，“神化首要分子”是將首要美化為神靈的行為，而“鼓吹首要分子”則是鼓動、宣揚、吹噓首要分子的行為，兩者雖然都是對首要分子的一種吹噓、贊揚，但還是存在一定的區(qū)別，“鼓吹首要分子”并不一定要將首要分子美化為神靈，它可能僅限于鼓吹首要分子所謂的“先進(jìn)思想”、“光輝事跡”、“仁愛之心”等等。實踐中，有的邪教組織并不神化首要分子，而是鼓吹首要分子，這仍然具有極強(qiáng)的蠱惑性，從其實質(zhì)上來講仍然是通過制造歪理邪說來蠱惑他人、危害社會的非法組織，將其認(rèn)定為邪教組織有利于依法嚴(yán)懲邪教違法犯罪活動。《2017年解釋》的這一規(guī)定，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治邪教犯罪、堅決取締邪教組織的精神。
三、細(xì)化邪教犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
《刑法》第300條關(guān)于邪教犯罪的規(guī)定一共有三檔法定刑，一般情形的，法定刑為3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，法定刑為7年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處或者單處罰金。但在理解和適用刑法的這一規(guī)定時存在兩個疑難問題：第一個疑難問題是，如何理解“情節(jié)特別嚴(yán)重”和“情節(jié)較輕”的內(nèi)涵？第二個疑難問題是，是否只要一實施組織、利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規(guī)實施的行為，就一律構(gòu)成犯罪？因為刑法關(guān)于邪教犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)和第一檔法定刑的規(guī)定，并沒有諸如情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重等方面的要求。從這個意義上來講，本罪屬于行為犯。所謂行為犯，是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪[iii]。但是，刑法是最嚴(yán)厲的法律部門，刑法懲治的犯罪是具有最嚴(yán)重社會危害性的行為，即使是對于行為犯，也并不意味著行為人只要一實施相應(yīng)的行為就應(yīng)當(dāng)一律以犯罪論處。事實上，就邪教活動而言，不僅在刑法中有規(guī)定，在《治安管理處罰法》等其他法律法規(guī)中也有相應(yīng)的規(guī)定，在認(rèn)定和處理邪教活動時，要注意刑法與其他法律的銜接。因此，刑法雖然對邪教犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)沒有情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重等方面的要求，但從刑法的法律性質(zhì)以及刑法與其他法律部門的關(guān)系可以得知，在具體認(rèn)定邪教犯罪時，仍然要從事實上考慮行為的危害性質(zhì)和危害程度。此外，對于《刑法》第300條第二款規(guī)定的“致人重傷、死亡”的情形應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和適用法律，也存在較大的困難。為了解決這些法律適用上的困難，《2017年解釋》第2條、第3條、第4條、第7條的規(guī)定，分別明確了邪教犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。
?。ㄒ唬┙忉尩?條、第7條明確了邪教犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)
《2017年解釋》第2條是關(guān)于組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，一共規(guī)定了12項具體的情形，如建立邪教組織，或者邪教組織被取締后又恢復(fù)、另行建立邪教組織的等。對于第11項規(guī)定的制作、傳播邪教宣傳品的行為，解釋規(guī)定了具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)；對于第12項規(guī)定的利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)宣揚邪教的行為，解釋也規(guī)定了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這些具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定非常細(xì)致，實務(wù)指導(dǎo)性強(qiáng)。同時，該條在第13項作了一個兜底性規(guī)定，即“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。這一規(guī)定，主要是為了解決實踐中可能出現(xiàn)但解釋并未明確作出規(guī)定的犯罪情形?！捌渌楣?jié)嚴(yán)重”的規(guī)定表明，在認(rèn)定邪教犯罪時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握犯罪的社會危害性，只有是那種具有嚴(yán)重社會危害性的行為，才應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。因此，《刑法》第300條雖然并未明確規(guī)定構(gòu)成邪教犯罪要求情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)較重等，但司法解釋明確作出了“情節(jié)嚴(yán)重”的實質(zhì)性要求，這一規(guī)定科學(xué)把握了刑法的性質(zhì)，也體現(xiàn)了刑法與其他法律部門相協(xié)調(diào)的精神。在具體判斷一個行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”時，應(yīng)當(dāng)把握兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，第13項規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”和前面12項明確規(guī)定的情形都是邪教犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，他們在社會危害性上應(yīng)具有相當(dāng)性，對于解釋并未作出明確規(guī)定的情形，只有是和前面12項相比在社會危害性上具有相當(dāng)性的，才能夠認(rèn)定為是“情節(jié)嚴(yán)重”。二是主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，對“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷，不僅要從客觀方面考察行為人實施的客觀行為及其造成的客觀危害，也要從主觀方面考察行為人的主觀惡性大小。
《2017年解釋》第7條是關(guān)于組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。具體包括3種情形，（1）組織、利用邪教組織蒙騙他人，致1人死亡或者3人以上重傷，是本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。（2）造成3人以上死亡或者9人以上重傷的或者具有其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，應(yīng)當(dāng)處7年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；（3）致人重傷的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處或者單處罰金。同時，按照解釋的規(guī)定，“蒙騙他人，致人重傷、死亡”，是指組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，蒙騙成員或者他人絕食、自虐等，或者蒙騙病人不接受正常治療，致人重傷、死亡的行為。
（二）解釋第3條明確了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的內(nèi)涵
具體包括3項，一是實施解釋第2條第1項至第7項規(guī)定的行為，社會危害特別嚴(yán)重的；二是實施解釋第2條第8項至第12項規(guī)定的行為，數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到第二條規(guī)定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)5倍以上的； 三是其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。對于這里的“社會危害特別嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在具體判斷時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體事實進(jìn)行綜合判斷。
?。ㄈ┙忉尩?條明確了“情節(jié)較輕”的內(nèi)涵
具體包括3項，一是實施解釋第2條第1項至第7項規(guī)定的行為，社會危害較輕的；二是實施解釋第2條第8項至第12項規(guī)定的行為，數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)1/5以上的；三是其他情節(jié)較輕的情形。對于這里的“社會危害較輕”和“情節(jié)較輕”，在具體判斷時，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體事實進(jìn)行綜合判斷。
四、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是當(dāng)前我國的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的整個過程。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》的規(guī)定，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會對立面。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)的核心在于“區(qū)別對待”，正如有學(xué)者所說，“寬嚴(yán)相濟(jì)是以區(qū)別對待為根本內(nèi)容的”[iv]。邪教犯罪的發(fā)生，具有非常復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)文化等方面的原因，對于具體的邪教犯罪案件和實施邪教犯罪的人，其客觀危害和主觀惡性也會存在較大區(qū)別，因而在處理邪教犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，對不同的案件和不同的犯罪分子予以區(qū)別對待。對此，《2017年解釋》第8條和第9條的規(guī)定充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神。
（一）從嚴(yán)懲治具有嚴(yán)重危害七種情形
《2017年解釋》第8條明確規(guī)定了邪教犯罪的7種從重處罰情節(jié)。按照該條規(guī)定，實施邪教犯罪，具有以下7種情形的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。具體包括：（1）與境外機(jī)構(gòu)、組織、人員勾結(jié)，從事邪教活動的；（2）跨省、自治區(qū)、直轄市建立邪教組織機(jī)構(gòu)、發(fā)展成員或者組織邪教活動的；（3）在重要公共場所、監(jiān)管場所或者國家重大節(jié)日、重大活動期間聚集滋事，公開進(jìn)行邪教活動的；（4）邪教組織被取締后，或者被認(rèn)定為邪教組織后，仍然聚集滋事，公開進(jìn)行邪教活動的；（5）國家工作人員從事邪教活動的；（6）向未成年人宣揚邪教的；（7）在學(xué)?；蛘咂渌逃嘤?xùn)機(jī)構(gòu)宣揚邪教的。這7種情形，有的是因為犯罪手段、方式較為特殊，如與境外機(jī)構(gòu)、組織、人員勾結(jié)等；有的是因為犯罪地點和犯罪時間較為特殊，如在重要公共場所或者國家重大節(jié)日實施；有的是因為犯罪主體特殊，如國家工作人員從事邪教活動；有的是因為犯罪對象特殊，如向未成年人宣揚邪教等，由于具有這些特殊性，其社會危害性較一般的邪教犯罪更為嚴(yán)重，因而司法解釋對其作出了從重處罰的規(guī)定。這些規(guī)定，體現(xiàn)了從嚴(yán)的政策精神。
（二）區(qū)別三種不同情形給予從寬處罰
《2017年解釋》第9條明確規(guī)定了相應(yīng)的從寬處罰情節(jié)。按照該條規(guī)定，對于特定的邪教犯罪人，可以給予相應(yīng)的從寬處罰。具體包括3種情形：（1）實施邪教犯罪且“情節(jié)較輕”的，行為人能夠真誠悔罪，明確表示退出邪教組織、不再從事邪教活動的，可以不起訴或者免予刑事處罰。其中，行為人系受蒙蔽、脅迫參加邪教組織的，可以不作為犯罪處理。（2）實施邪教犯罪且屬于司法解釋第2條規(guī)定的一般情形的，行為人在一審判決前能夠真誠悔罪，明確表示退出邪教組織、不再從事邪教活動的，可以認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。（3）實施邪教犯罪且屬于司法解釋第3條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形的，行為人在一審判決前能夠真誠悔罪，明確表示退出邪教組織、不再從事邪教活動的，可以不認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而是適用一般情形的法定刑，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。這些規(guī)定，體現(xiàn)了從寬的政策精神。
《2017年解釋》第9條關(guān)于邪教犯罪從寬處罰的規(guī)定，在事實上確立了邪教犯罪的退出機(jī)制，即對于真誠悔罪，明確表示退出邪教組織、不再從事邪教活動的犯罪分子給予從寬處罰。關(guān)于退出機(jī)制，國外關(guān)于有組織犯罪的規(guī)定有不少這方面的內(nèi)容，在我國《反間諜法》等有關(guān)法律中也有這方面的規(guī)定。對有組織犯罪等特定犯罪建立起退出機(jī)制，有助于減少打擊犯罪的成本、增強(qiáng)懲治犯罪的效果?！?017年解釋》的這一規(guī)定充分體現(xiàn)了對特定犯罪分子依法予以寬大處理的政策精神，有利于分化瓦解邪教組織，鼓勵和感化邪教犯罪分子，無論是對于懲治邪教犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定，還是對于挽救犯罪分子，都具有重要的積極意義。需要注意的，司法解釋在規(guī)定從寬處罰時，雖然都要求犯罪分子真誠悔罪，明確表示退出邪教組織、不再從事邪教活動，但在具體處理時區(qū)分了不同的情形，針對“情節(jié)較輕”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”和一般情形的犯罪分子，其從寬處理的結(jié)果并不相同，對于“情節(jié)較輕”的犯罪分子，可以依法不起訴或免于刑事處罰乃至不作為犯罪處理，但對于“情節(jié)特別嚴(yán)重”和一般情形的犯罪分子，仍然要追究刑事責(zé)任，前者從寬處罰的幅度明顯要大于后者。這就表明，在決定從寬處罰結(jié)果時，不僅要考察主觀惡性，也要考察客觀危害，對于“情節(jié)特別嚴(yán)重”和一般情形的邪教犯罪，其客觀危害較“情節(jié)較輕”的情形更大，因此雖然可以從寬，但從寬的幅度要受到嚴(yán)格限制，這體現(xiàn)了依法從寬、實事求是的科學(xué)態(tài)度，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策區(qū)別對待的政策精神。
五、確立邪教犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定和適用規(guī)則
犯罪停止形態(tài)是指在故意犯罪的發(fā)展過程中，因為主客觀原因而停止下來的狀態(tài)。在我國刑法中，犯罪的停止形態(tài)包括兩類，分別是犯罪的完成形態(tài)和犯罪的未完成形態(tài)。犯罪的完成形態(tài)又叫犯罪既遂形態(tài)，犯罪的未完成形態(tài)又具體包括了犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止3種情形。按照《刑法》第300條第1款的規(guī)定，組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪屬于行為犯，行為人只要實施了法定的行為，就構(gòu)成本罪且達(dá)到犯罪既遂，但這并不意味著本罪就沒有未完成形態(tài)，在行為的進(jìn)行過程中是完全可能存在犯罪未遂、中止、預(yù)備等未完成形態(tài)的[v]。對于在傳播邪教宣傳品之前或者傳播過程中被當(dāng)場抓獲的情形應(yīng)當(dāng)如何處理？2002年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解答》第6條曾作出過相應(yīng)的規(guī)定。《2017年解釋》在整合原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，在第5條確立了邪教犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定和適用規(guī)則。按照該規(guī)定，為了傳播而持有、攜帶，或者傳播過程中被當(dāng)場查獲，邪教宣傳品數(shù)量達(dá)到《2017年解釋》第2條至第4條規(guī)定的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)分別處理：
1.邪教宣傳品是行為人制作的，以犯罪既遂處理。
2.邪教宣傳品不是行為人制作，尚未傳播的，以犯罪預(yù)備處理。
3.邪教宣傳品不是行為人制作，傳播過程中被查獲的，以犯罪未遂處理。
4.邪教宣傳品不是行為人制作，部分已經(jīng)傳播出去的，以犯罪既遂處理，對于沒有傳播的部分，可以在量刑時酌情考慮。
從上述規(guī)定可以看出，解釋的這一規(guī)定主要是針對制作、傳播邪教宣傳品的情形。按照《2017年解釋》第2條的規(guī)定，制作、傳播邪教宣傳品是邪教犯罪活動的具體表現(xiàn)形式。在具體認(rèn)定其停止形態(tài)時，首先要區(qū)分邪教宣傳品是否系行為人所制作。第一種情形，如果系行為人制作，那么只要行為人制作了邪教宣傳品，那么為了傳播而持有、攜帶或者傳播過程中被當(dāng)場查獲的，都應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為犯罪既遂。第二種情形，如果邪教宣傳品不是行為人制作，則要具體區(qū)分3種不同的情況予以判斷，（1）對于尚未傳播的，認(rèn)定為犯罪預(yù)備；（2）在傳播過程中被查獲的，認(rèn)定為犯罪未遂；（3）部分已經(jīng)傳播出去的，認(rèn)定為犯罪既遂，但對于沒有傳播的部分在量刑時予以酌情考慮。這一規(guī)定主要考慮的是行為人是否實施傳播行為以及邪教宣傳品是否已經(jīng)傳播出去。由于在第二種情形中，邪教宣傳品不是行為人制作，因而不能僅僅因為其攜帶、持有或者當(dāng)場查獲就認(rèn)定為犯罪既遂，行為人主觀上是為了傳播邪教宣傳品，因而判斷其犯罪形態(tài)只能以傳播行為是否實施和是否傳播出去作為標(biāo)準(zhǔn)，傳播出去了即為犯罪既遂，實施了傳播行為但沒有傳播出去的屬于犯罪未遂，尚未實施傳播行為的屬于犯罪預(yù)備。當(dāng)然，在傳播過程中，可能存在部分宣傳品已經(jīng)傳播出去而部分宣傳品尚未傳播出去的情形。對于這種情形，由于行為人的傳播行為是一個整體，刑法所規(guī)制的是類型化的傳播邪教宣傳品行為，而不是規(guī)制的宣傳某一個或某一部分邪教宣傳品的行為，因此，部分邪教宣傳品尚未傳播出去不影響傳播行為的既遂，所以《2017年解釋》明確規(guī)定這種情形仍然應(yīng)當(dāng)按照犯罪既遂處理，只是對于沒有傳播的部分在量刑時予以酌情考慮。
值得一提的是，《2017年解釋》明確規(guī)定對于符合規(guī)定的邪教犯罪要按照犯罪預(yù)備處理，這體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治邪教犯罪的政策精神。我國《刑法》第22條規(guī)定了犯罪預(yù)備，原則上對于刑法分則中的所有直接故意犯罪，只要是在準(zhǔn)備工具、制造犯罪條件的過程中被查獲的，都能夠以相關(guān)犯罪的預(yù)備形態(tài)進(jìn)行處罰。但與立法上原則處罰所有犯罪預(yù)備的規(guī)定不同，實踐中以犯罪預(yù)備予以定罪處罰的案件并不多見，以致于有學(xué)者認(rèn)為“刑法第22條已經(jīng)名存實亡，成為一種無意義的重復(fù)規(guī)定，建議修改刑法時予以刪除”[vi]。但是，隨著社會的急劇變遷，犯罪的發(fā)展不斷更新升級，在立法上對犯罪預(yù)備行為予以處罰已經(jīng)越來越成為很多國家的立法選擇，呈現(xiàn)出刑事處罰提前的特征。例如，日本的刑事立法增加了未遂犯、危險犯、預(yù)備罪的處罰規(guī)定，意大利刑法也處罰以恐怖主義或者顛覆為目的犯罪的預(yù)備行為，我國《刑法修正案（九）》也明確將準(zhǔn)備實施恐怖活動這一犯罪預(yù)備行為作為獨立的犯罪予以處罰，體現(xiàn)了將特定犯罪的處罰時間提前予以從嚴(yán)懲治的政策精神[vii]。我國刑法所規(guī)定的邪教犯罪，是有組織犯罪的一種具體類型，特別是由于其通過冒充宗教、宣揚歪理邪說等形式來進(jìn)行包裝、掩飾，具有極強(qiáng)的鼓動性、迷惑性，普通群眾很容易受蒙騙和蠱惑，因而邪教犯罪一旦實施將會對社會秩序和公民的合法權(quán)益造成嚴(yán)重的侵犯，具有嚴(yán)重的社會危害性。對于這一犯罪行為予以嚴(yán)厲懲治和打擊，是我國刑事立法和刑事司法的基本政策取向。因此，即使是屬于犯罪預(yù)備形態(tài)，也同樣具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定和處罰。
六、明確邪教犯罪與其他犯罪的罪數(shù)適用標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于邪教犯罪的罪數(shù)適用標(biāo)準(zhǔn)，1997年《刑法》第300條第3款曾規(guī)定，組織、利用會道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財物的，分別依照強(qiáng)奸罪和詐騙罪處理，不進(jìn)行數(shù)罪并罰?！缎谭ㄐ拚福ň牛窞榱藦膰?yán)懲治邪教犯罪，對這一規(guī)定作了修改，明確規(guī)定實施組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪，又有奸淫婦女、詐騙財物等犯罪行為，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。但是，行為人在實施邪教犯罪的過程中，往往還會觸犯其他犯罪。對此，《2017年解釋》結(jié)合刑法的最新修正并在整合原有司法解釋或司法文件規(guī)定的基礎(chǔ)上，在其第10條、第11條、第12條分別對此作出了相應(yīng)的規(guī)定，具體包括以下3種情形：
?。ㄒ唬┙M織、利用邪教組織破壞國家法律、行政法規(guī)實施過程中，又有煽動分裂國家、煽動顛覆國家政權(quán)或者侮辱、誹謗他人等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定定罪處罰。在1999年邪教犯罪司法解釋中，在實施邪教犯罪的過程中又實施危害國家犯罪行為的，系按照相應(yīng)的危害國家安全犯罪進(jìn)行定罪處罰?！?017年解釋》根據(jù)《刑法修正案（九）》的最新修正，對此作了修改和完善，不僅規(guī)定了實施邪教犯罪同時又實施危害國家安全犯罪的情形，還增加了同時又實施侮辱、誹謗等侵犯人身權(quán)利犯罪的情形，明確規(guī)定在組織、利用邪教組織破壞國家法律、行政法規(guī)實施過程中，又有煽動分裂國家、顛覆國家政權(quán)或者侮辱、誹謗他人等犯罪行為的，實行數(shù)罪并罰。
?。ǘ┙M織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實施自殺、自傷的，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。1999年邪教犯罪司法解釋第4條和2001年邪教犯罪司法解釋第9條曾就指使、脅迫、組織、策劃、煽動、教唆、幫助他人自殺、自傷、自殘的行為作出規(guī)定?！?017年解釋》在整合原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實施自殺、自傷的，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
在理解和適用這一規(guī)定時，要將其和《刑法》第300條第2款規(guī)定的組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪區(qū)別開來。組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪是指組織、利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人重傷、死亡的行為。司法解釋規(guī)定的情形和本罪在客觀方面可能都表現(xiàn)為導(dǎo)致他人重傷或者死亡，但是兩者存在明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)在3個方面：（1）行為方式不同。組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪的行為方式表現(xiàn)為行為人利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人；司法解釋規(guī)定的情形則不僅表現(xiàn)為組織、利用邪教組織和制造、散布迷信學(xué)說的行為，還應(yīng)當(dāng)實施了組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實施自殺、自傷的行為。（2）因果關(guān)系不同。在組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪，被害人的重傷、死亡并不是由邪教犯罪行為人直接實施所導(dǎo)致的，而是通過制造、散布迷信學(xué)說，蒙騙他人導(dǎo)致重傷、死亡的，例如通過散布迷信學(xué)說使他人相信生病不用吃藥，導(dǎo)致他人死亡。在司法解釋規(guī)定的情形中，被害人的重傷、死亡則是由邪教犯罪分子直接實施所導(dǎo)致的，具體包括組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助他人自殺、自傷等。（3）主觀罪過不同。在組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪中，雖然有學(xué)者主張其主觀方面只能是故意[viii]，但事實上，行為人雖然通常情況下都是有意散布迷信學(xué)說去蒙騙他人，但對被害人重傷、死亡的結(jié)果所持的主觀罪過則是過失；而在司法解釋規(guī)定的情形，行為人對被害人重傷、死亡的結(jié)果所持的主觀罪過則是故意，有的甚至是積極追求被害人的重傷、死亡，如利用邪教脅迫他人自殺，因而既包括直接故意也包括間接故意。
（三）邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，以放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。這一規(guī)定延續(xù)了2001年邪教犯罪司法解釋第10條規(guī)定的基本內(nèi)容。實踐中，有的邪教組織人員由于受到蒙騙、蠱惑而實施自焚、自爆等行為，當(dāng)這些行為危害公共安全的，完全符合刑法關(guān)于放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等犯罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的犯罪定罪處罰。當(dāng)然，如果邪教組織人員的自焚、自爆等行為并未危害公共安全且沒有構(gòu)成其他犯罪的，則不應(yīng)當(dāng)以犯罪追究其自焚、自爆等行為的刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)按照《治安管理處罰法》等其他法律法規(guī)追究其法律責(zé)任。
值得注意的是，《2017年解釋》第11條、第12條并未規(guī)定實行數(shù)罪并罰。其原因在于，按照《刑法》第300條第3款的規(guī)定，只有是實施組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪同時又有奸淫婦女、詐騙財物等行為的，才實行數(shù)罪并罰，因此其前提是行為人實施了組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪。而在《2017年解釋》第11條和第12條規(guī)定的情形，無論是導(dǎo)致他人自殺、自傷的行為還是危害公共安全的行為，都不是發(fā)生在行為人犯組織、利用邪教組織破壞法律實施罪的過程中，因而并不屬于刑法所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的情形。例如，邪教組織人員的自焚行為其本身并不能直接認(rèn)定為組織、利用邪教組織破壞法律實施罪，所以當(dāng)其危及公共安全的，就只能以放火罪定罪處罰。當(dāng)然，根據(jù)刑法規(guī)定，如果行為犯組織、利用邪教組織破壞法律實施罪，同時又有故意殺人、故意傷害、放火、爆炸等犯罪行為的，是應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的。
七、明確邪教犯罪認(rèn)定中的其他重要問題
除了前述5個方面的內(nèi)容之外，《2017年解釋》還就邪教犯罪認(rèn)定中的其他重要問題作了規(guī)定。
（一）確立邪教犯罪中的數(shù)量或者數(shù)額計算規(guī)則
對于制作、傳播邪教宣傳品和利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)宣揚邪教的行為，數(shù)量和數(shù)額是影響犯罪成立與否以及刑事責(zé)任大小的主要因素，因此，準(zhǔn)確計算數(shù)量和數(shù)額是依法認(rèn)定此類邪教犯罪的關(guān)鍵?！?017年解釋》第6條主要從兩個方面對此作了規(guī)定。
1.邪教宣傳品數(shù)量和數(shù)額的累計計算規(guī)則
對于多次制作、傳播邪教宣傳品或者利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)宣揚邪教，未經(jīng)處理的，數(shù)量或者數(shù)額累計計算。這里針對的是行為人的違法犯罪行為未經(jīng)處理的情形，既包括未受到刑罰處罰，也包括未受到行政處罰。如果行為人的違法犯罪行為已經(jīng)受過處理的，則不能在新的犯罪行為中予以重復(fù)計算。
2.邪教宣傳品數(shù)量的比例折算規(guī)則
對于制作、傳播邪教宣傳品，或者利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)宣揚邪教，涉及不同種類或者形式的，可以根據(jù)司法解釋規(guī)定的不同數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)比例折算后累計計算。這主要是針對行為人制作、傳播的邪教宣傳品有多種類型或者以多種形式宣揚邪教的情形，例如，行為人既制作了標(biāo)語，也制作了書籍和錄像帶。此時，如果對每一種類型的邪教宣傳品數(shù)量均分別進(jìn)行計算，將會給司法認(rèn)定帶來困難，有時甚至?xí)霈F(xiàn)分別來認(rèn)定每一種物品均達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)但綜合來看其危害性已經(jīng)達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的情形，為了解決這個問題，司法解釋明確規(guī)定這種情形可以進(jìn)行比例折算。具體在進(jìn)行折算時，要嚴(yán)格依照《2017年司法解釋》第2條、第3條、第4條的規(guī)定進(jìn)行。例如，按照第2條第11項的規(guī)定，傳單、噴圖、圖片、標(biāo)語、報紙1000份（張）以上和書籍、刊物250冊以上是并列規(guī)定，兩者具有相當(dāng)性，因此，前者的1000份（張）可以折算為后者的250冊，前后兩類物品的比例就是4:1，當(dāng)一個犯罪所涉及的宣傳品種類既有前者也有后者時，就可以按照這樣的比例將前者折算為后者，或者將后者折算為前者。
?。ǘ┟鞔_邪教犯罪共同犯罪的處理規(guī)則
《2017年解釋》第13條明確規(guī)定，明知他人組織、利用邪教組織實施犯罪，而為其提供經(jīng)費、場地、技術(shù)、工具、食宿、接送等便利條件或者幫助的，以共同犯罪論處。明知他人實施犯罪而為其提供便利條件或者幫助的，行為人和他人形成了屬于在事中形成了共同故意，雙方之間既有共同的行為，也有共同的故意，符合共同犯罪的刑法規(guī)定。當(dāng)然，要成立共同犯罪，必須具備3個條件，一是行為人必須是達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人；二是客觀上為其提供了便利條件或者幫助，如解釋所規(guī)定的提供經(jīng)費、場地、技術(shù)等；三是行為人主觀上必須明知他人組織、利用邪教組織實施犯罪，如果確實不知道對方系實施邪教犯罪的人而基于合法、正當(dāng)目的為其提供了便利或者幫助的，則不成立共同犯罪。如果行為人在邪教犯罪分子實施犯罪之后為其窩藏、包庇的，也不成立共同犯罪，而應(yīng)該單獨構(gòu)成窩藏、包庇罪。
?。ㄈ┟鞔_剝奪政治權(quán)利的適用
按照《2017年解釋》第14條的規(guī)定，對于犯組織、利用邪教組織破壞法律實施罪、組織、利用邪教組織致人重傷、死亡罪，嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。剝奪政治權(quán)利是我國刑法中的一項附加刑，它所剝奪的公民參加國家和社會管理方面的權(quán)利，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利、擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利以及擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。邪教犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性，對嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子適用剝奪政治權(quán)利，能夠加大對這些犯罪的懲罰力度，更好地維護(hù)社會秩序。
?。ㄋ模┮?guī)定邪教宣傳品的認(rèn)定程序
《2017年解釋》第15條是關(guān)于邪教宣傳品認(rèn)定程序方面的規(guī)定，對涉案物品是否屬于邪教宣傳品難以確定的，可以委托地市級以上公安機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見。人民法院和人民檢察院在辦理邪教犯罪案件時，對于涉案物品可以根據(jù)其內(nèi)容確定其是否屬于邪教宣傳品。但由于邪教犯罪較為復(fù)雜，有的犯罪分子為了逃避懲罰，在制作、傳播邪教宣傳品時，采取各種方式來掩蓋其屬于邪教宣傳品的違法事實，如將邪教宣傳品包裝為宗教作品等，這就給司法認(rèn)定帶來了較大的困難。為了解決這一問題，解釋明確規(guī)定此時可以委托地市級以上公安機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見，其委托的主體可以人民法院或者人民檢察院以及其他依法辦理邪教犯罪的機(jī)關(guān)，委托的對象即邪教宣傳品的認(rèn)定主體是地市級以上的公安機(jī)關(guān)。
八、結(jié)語
刑法是懲治犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)秩序、保障安全的一把利劍，依法取締邪教組織、嚴(yán)厲懲治邪教犯罪是我國的一貫立場，通過司法解釋的形式就邪教犯罪認(rèn)定和處理中的疑難問題作出明確規(guī)定，能夠解決司法實踐中的疑難問題，保證刑法的準(zhǔn)確適用，維護(hù)司法的公正權(quán)威。《2017年解釋》根據(jù)刑法的最新修正，準(zhǔn)確反映邪教犯罪發(fā)展的新態(tài)勢，系統(tǒng)梳理和充分整合了原有司法解釋或司法文件的規(guī)定，對邪教犯罪法律適用中的重要作了明確規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)提供了明確的法定依據(jù)，必將為依法懲治邪教犯罪活動發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。在具體適用法律過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑法的規(guī)定，準(zhǔn)確把握司法解釋的內(nèi)容，結(jié)合案件的實際情況，依法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪和適用刑罰。
【參考文獻(xiàn)】
[i] 胡江：《嚴(yán)密懲治邪教犯罪的刑事法網(wǎng)》，凱風(fēng)網(wǎng)http://www.koclub.cn/anticult/xingao/zqtj/201509/06/t20150906_2801113.shtml，2015-09-06.
[ii] 吳明高：《邪教違法犯罪活動的趨勢及處置對策》，載《政法學(xué)刊》2013年第2期，第81-83頁。
[iii] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第7版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第149頁。
[iv] 陳興良：《走向規(guī)范的刑法學(xué)》，法律出版社2008年版，第355頁。
[v] 王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究》（中），中國方正出版社2007年版，第1326頁。
[vi] 楊書文：《我國犯罪預(yù)備處罰原則反思》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2005年第1期，第63頁。
[vii] 胡江《論準(zhǔn)備實施恐怖活動罪》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報》2016年第5期，第12頁。
[viii] 馮殿美：《關(guān)于組織和利用邪教組織犯罪的若干問題》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2000年第2期，第118頁。
作者系西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師、法學(xué)博士